судья Сангаджиева О.А.

судья Говоров С.И. № 4А-52/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 мая 2017 г. г. Элиста

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 июня 2016 г., решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терра», 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 июня 2016 г. общество с ограниченной ответственность «Терра» (далее - ООО «Терра», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 220000 руб.

Решением судьи Яшкульского районного суда от 30 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Терра» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Терра» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения отменить. Ссылается на то, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения. Кроме того, указывает, что по факту неисполнения предписания в отношении Общества возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Терра» осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - Площадки по переработке нефти, II класса опасности, по адресу: ***.

18 ноября 2015 г. специалистами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора при проверке исполнения указанным Обществом требований законодательства о промышленной безопасности выявлены 44 нарушения такого характера, в связи с чем генеральному директору Общества ФИО1 выдано предписание № 4824/11-рп/П о принятии мер по их устранению в срок до 18 февраля 2016 г. 

По результатам проведенной в период с 5 по 14 апреля 2016 г. специалистами того же контрольного органа проверки в ООО «Терра» установлено, что Обществом устранено в полном объеме 33 нарушения требований промышленной безопасности. Не устранены следующие нарушения требований промышленной безопасности, указанные в вышеназванном предписании:

- не представлена документация по организации и проведению ремонтных работ за период с 2011 по 2015 годы, акты приемки оборудования из ремонта, дефектные ведомости;

- система оборотного водоснабжения технологической установки не оснащена средствами контроля и сигнализации за наличием взрывопожароопасных веществ в водооборотной системе на выходе из технологических аппаратов (на коллекторе);

- паровая завеса не обеспечена автоматическим или дистанционным включением, обеспечивающим предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи П-1;

- отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок;

- на входных дверях производственных помещений отсутствуют надписи, обозначающие категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон;

- противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей не обеспечена средствами автоматической или дистанционной подачи пара в топочное пространство при прогаре труб и в змеевики печей;

- допущено размещение заглубленных емкостей ЕП3/2, ЕП3/3 (хранение нефтепродукта) без бетонных приямков, засыпанных песком или с устройством принудительной вентиляции и не оборудованных дренажными насосами;

- в помещении управления отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, здание (в помещении) заглубленной насосной для подачи сырья в мазутную колонну К-1;

- отсутствуют двойные торцевые уплотнения с системой контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости на центробежные насосы М800, М802, М400, М600;

- отсутствует факельная система, предусматривающая сбросы газов от предохранительных клапанов, установленных на аппаратах с взрывоопасными и вредными веществами (К-1, К-2).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 14 апреля 2016 г. № 1458/11-рп/А, предписаниями от 18 ноября 2015 г. № 4824/11-рп/П и от 14 апреля 2016 г. № 1458/11-рп/П, протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2016 г. № 69, которые оценены должностным лицом административного органа и судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях ООО «Терра» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются правильными. 

Доводы жалобы о том, что Общество в нарушение закона дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 декабря 2015 г. в связи с выявленными нарушениями, указанными в акте проверки от 18 ноября 2015 г., ООО «Терра» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. Решением судьи Яшкульского районного суда от 29 января 2016 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не были устранены и выявлены должностным лицом контролирующего органа при проведении повторной проверки. Между тем, согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из содержания приведенной нормы следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания и вступления его в законную силу нарушение, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, не устранено, должностное лицо вправе вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исходя из этого, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ООО «Терра» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и оснований считать, что оно повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что по факту неисполнения предписания в отношении Общества возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основанием для отмены обжалуемых решений не является.

Как правильно указано судебными инстанциями, анализ положений Федеральных законов от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в совокупности с нормами ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о наличии полномочий должностного лица по результатам проверки ранее вынесенного предписания привлечь лицо к административной ответственности как за его невыполнение, так и за выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьями не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 июня 2016 г., решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Терра» ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности 

Председателя Верховного Суда

Республики Калмыкия М.Н. Мучаев