№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района Смирновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Полозковой НН к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 25.11.2009 год на 125 км при проследовании по второму пути 4433 км станции Тинская Красноярской железной дороги электровозом 

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший ФИО3 приходился истицам братом. Отношения между ними были дружеские, брат и сестры постоянно навещали друг друга, созванивались, вместе отмечал праздники. Каких либо серьезных ссор между сестрами и братом никогда не возникало. Действующей законодательство РФ относит полнородных братьев и сестер к близким родственникам. В результате гибели ФИО3 истицы понесли невосполнимый урон в виде утраты близкого и родного человека – родного брата. Потеря родного человека неблагоприятно отразилась как на психологическом состоянии, так и на здоровье в целом. Осознание смерти родного и близкого человека, а также обстоятельства произошедшей гибели с последующим участием в мероприятиях, связанных с захоронением, осознанием необходимости дальнейшей жизни без поддержки брата, безусловно, свидетельствует о высокой степени личных нравственных и физических страданий истиц. Таким образом, в результате действий источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» истицам был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Истицы оценили причиненный им моральный вред в 250 000 рублей каждая. На момент вышеуказанного несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности в АО «ЖАСО». Просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, взыскать с АО «ЖАСО» в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании определения суда от 30.11.2016 года ответчик АО «ЖАСО» был заменен на АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истиц ФИО4, действующая на основании доверенностей от 14.07.2016г. года заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.10.2015 года исковые требования не признал. Суду пояснил, что вина ОАО «РЖД» отсутствует, поскольку в данном случае причинение вреда здоровью, повлекшее смерть связано с грубым нарушением самим ФИО3 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности. Кроме того, в момент происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что требования истиц о компенсации морального вреда в указанном размере являются завышенными.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности от 03.11.2016 года в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.08.2015 года по иску ФИО7 с АО «ЖАСО» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, предусмотренная договором страхования, лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю исчерпан, в связи с чем исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу действующего законодательства под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из смысла действующего законодательства следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился родным братом ФИО1 Полозковой НН, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-БА №, свидетельством о рождении серии I-БА №, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии I-БА №, свидетельством о заключении брака серии I-БА №, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии II-БА № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ год на 125 км при проследовании по второму пути 4433 км станции Тинская Красноярской железной дороги электровозом ЭП-1 № в составе пассажирского поезда «12 № был смертельно травмирован ФИО3

Согласно акту медицинского исследования трупа №, выданного КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть потерпевшего наступила в результате тяжких повреждений НН При судебно-химическом исследовании потерпевшего обнаружена концентрация этилового алкоголя в крови, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В соответствии с Актом №3 от 27.11.2009 года служебного расследования транспортного происшествия, проведенного Дирекцией управления движением Ачинский территориальный центр, установлено, что 25.11.2009 год на 125 км при проследовании по второму пути 4433 км станции Тинская Красноярской железной дороги машинистом поезда № было применено экстренное торможение по причине нахождения на железнодорожных путях человека. Наезд на человека предотвратить не удалось, исход происшествия смертельный. Причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим п.11 "Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранспорта России от 08.02.2007г. № 18.

Пунктом 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом МПС РФ № 18 от 08.02.2007г. предусмотрены действия граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; обеспечивать информирование о помехах работников инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей не общего пользования; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава; держать детей за руку или на руках (гражданам с детьми); информировать о посторонних и (или) забытых предметах, при возможности, работников инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей не общего пользования.

В соответствии с постановлением Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от 08.02.2010 года, в ходе проверки установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО3 стала его собственная неосторожность, то есть нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 08.08.2007 года № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути», а именно п.11.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 была допущена грубая неосторожность, он находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, им были нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. ФИО3 при нахождении в зоне повышенной опасности пренебрег мерами личной осторожности и осмотрительности, при звуке сирены и световых сигналах не отошел на безопасное расстояние, продолжал находиться на путях, что повлекло причинение вреда его жизни. Данное поведение погибшего ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертельным травмированием.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент вышеуказанного несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 16.10.2006г. №01/06-19.1им/1119 (с дополнениями от 15.10.2007г., 15.10.2008г., 14.10.2009г., 14.10.2010г.) в ОАО «СО ЖАСО» (в настоящее время АО «СОГАЗ).

Заключенный ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2 определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно п. 1.11 дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2009г. подпункт 8.1.1.3 договора устанавливает, что в случае если суд возложит на страхователя обязанность денежной компенсации вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лица производиться из общей суммы 60 000 руб. в равных долях.

В соответствии с п. 6.1 договора о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/16 от 30.08.2016 года АО «ЖАСО» передало а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.08.2015 года по иску ФИО8 с АО «ЖАСО» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, т.е. лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю исчерпан, в связи с чем требования, заявленные к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истиц, в связи со смертельной травмой брата, с учетом обстоятельств причинения вреда, а именно нахождение последнего в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения (тяжелой степени). С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 80 000 рублей в пользу каждой истицы.

Указанную сумму, которая превышает установленный договором страхования лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с ОАО «РЖД».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Полозковой НН компенсацию морального вреда 80 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требованиях к ответчик АО «СОГАЗ» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур