Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2018 года

город Хабаровск 01 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, участника ДТП – Чайковской (ФИО2 –фамилия до брака) П.Ю., должностного лица – инспектора ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего ИП ФИО3, водителем, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, паспорт гражданина РФ не представлен, личность установлена по водительскому удостоверению №, выдано ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 № от 30.05.2018 года, составленному по итогам административного расследования инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, следует, что 05.04.2018 года в 12 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «MITSUBISHI 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе дома №179 по ул. Карла Маркса в г.Хабаровске, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места происшествия скрылся, в полицию не сообщил, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела поступили в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска 30.05.2018 года по подведомственности.

В судебном разбирательстве по существу установлено следующее.

ФИО1, водитель и собственник транспортного средства «MITSUBISHI 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в судебном разбирательстве с событиями, изложенными в протоколе, не согласился, вину не признал, факт того что он знал что стал участником ДТП при указанных в протоколе обстоятельствах отрицал, указав, что возможно и могло быть столкновение автомобилей, но он из-за габаритов и массы управляемого им грузового автомобиля, мог не заметить не почувствовать, по тем повреждениям которые установлены экспертизой, соприкосновение могло быть не металлическими частями, он мог не услышать никакого скрежета, постороннего звука, никаких сигналов ему никто из движущихся рядом автомобилей не подавал, иначе он бы остановился. По существу события, факт управления им данным автомобилем в указанном в протоколе месте и время не оспаривал, пояснив, что двигался со стороны аэропорта в сторону центра города, груженный, двигался медленно, поскольку груз по своим характеристикам не позволяет развивать скорость и делать резких маневров, двигался по левой полосе, так как по правой двигался троллейбус, чтобы не задеть его «усы», так как у его грузовика высота более 3м, после того, как троллейбус свернул на остановку, он решил перестроиться в правый ряд между остановками «Комбинат» и «Выборгская», предварительно включив правый поворот, подождав когда сзади идущие автомобили его точно увидят и пропустят, так как машина тяжелая, высокая и длинной 12 метров, максимально снизив при этом скорость. Автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты>» он не видел. На вопросы суда пояснил, что высота его автомобиля от поверхности до грузового пола 1,20м, а вся высота машины 3,95м. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Опрошенная в судебном разбирательстве участник ДТП, собственник и водитель транспортного средства «TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Чайковская (фамилия до брака- ФИО2) П.Ю. дала пояснения, согласно которым следует, что 05.04.2018 года около 12 часов 50минут -13 часов 00 минут, она двигалась по правой полосе по ул.К.Маркса приближаясь к «Выборгской», рядом с ней в попутном направлении по крайней левой полосе двигался грузовой автомобиль, двигались параллельно, затем он стал перестраиваться в правый ряд и «проехал» по левому боку ее автомобиля, оторвав зеркало, и поехал дальше вперед по правому ряду не останавливаясь, после чего она продолжила движение за ним, чтобы посмотреть номер, метров через 80, он опять перестроился в левый ряд, зафиксировав номер грузовика, она вернулась на место ДТП. На вопросы суда был ли включен сигнал поворота на грузовом автомобиле перед началом перестроения в правый ряд, и в последующем в левый ряд, она не помнит, автомобиль у нее «праворукий», водителя, кабину грузовика как до столкновения, так и после она не видела, пояснить по каким признакам она может предположить что водителю было известно, что он стал участником ДТП, суду не смогла. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявляла.

Должностное лицо инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, в судебном разбирательстве в обоснование вменяемого ФИО1 составу правонарушения дал пояснения согласно которым следует, что в основу установления им вины ФИО1 им был принято во внимание, что водитель спустя месяц дал подробные пояснения как он управлял своим автомобилем на данном участке дороги, что вызвало у него сомнения в их достоверности, кроме того, после того как ФИО1 приехал по вызову в ГИБДД на том же автомобиле, через непродолжительное время уехал и сказал что его нет в городе, иных пояснений в обоснование доказательств вины ФИО1 суду не изложил. На вопросы суда пояснил, что основанием для вынесения постановления о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило то, что доказательств того что именно он стал виновником ДТП, не предоставив преимущество в движении не установлено, возможно виновником столкновения послужило не предоставление преимущества в движении водителем ФИО6, в связи с чем им было принято решение о прекращении производства по делу.

Заслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении 27 № от 30.05.2018 года составлен в присутствии ФИО1 и потерпевшей ФИО7, разъяснены права, копия протокола вручена сторонам.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. 

Согласно ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Из содержания п.2.5 ПДД РФ следует, что даже в случае невиновности водителя в ДТП, ни уехать, ни перемещать с места свое транспортное средство, без соблюдения требований п.2.6.1 ПДД РФ, водитель не имеет право.

Вместе с тем, согласно п.2.6.1 ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, места ДТП.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умыслом. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю №/э от 04.05.2018 года, следует, что повреждения левого переднего крыла, левой передней двери и левой задней двери автомобиля «TOYOTA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № могли быть нанесены при контактировании с боковиной шины правого заднего колеса автомобиля «MITSUBISHI 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Характер и механизм образования повреждений установлены в достаточном объеме в исследовательской части заключения. 

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Принимая во внимание изложенное, прихожу к следующему, состав правонарушения является формальным, считается оконченным с момента оставления водителем места ДТП, участником которого он явился, в связи с чем, по делу подлежат установлению время, место, совершения ДТП, марки, государственные регистрационные номера транспортных средств, водители участники ДТП, характер повреждений транспортных средств, с их фиксацией, вина лица, привлекаемого к ответственности, то есть факт того, что лицу было известно о том что он стал участником ДТП и по каким причинам, мотивам покинул место ДТП и т.п.

Вместе с тем, как установлено в судебном разбирательстве, представленные материалы дела носят противоречивый характер, в ходе административного расследования должностным лицом достоверно не установлены обстоятельства имеющие значение по делу, а именно не представлены суду доказательства наличия вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, умысла на оставление места ДТП, то есть субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на выводы эксперта о том, что повреждения на автомобиле «TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли бы образоваться в результате контактирования с автомобилем «MITSUBISHI 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полагаю установление данного обстоятельства недостаточным для привлечения ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП, поскольку в судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения факт того, что ему было известно о том что он стал участником ДТП, и следовательно у него возникла обязанность выполнения требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, тогда как установление умысла на совершение вменяемого состава правонарушения является обязательным для разрешения вопроса о привлечении лица к ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может принять как достоверные и достаточные представленные доказательства по делу, а именно протокол об административном правонарушении, заключение эксперта, поскольку оно оценивается судом в совокупности всех доказательств по делу. Пояснения участника ДТП ФИО6, также не содержат в себе достаточных и объективных обстоятельств свидетельствующих о том, что второму участнику ДТП было известно на месте события о том, что он стал участником ДТП, иных доказательств виновности ФИО1 во вменяемом нарушении должностным лицом не собрано и суду не представлено. Свидетели, очевидцы событий по делу должностным лицом не были установлены и опрошены. 

Согласно п.13 ППВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

При установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, полагаю, что должностным лицом в ходе административного расследования не установлено и не доказано наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О СТ А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший. 

Судья Забелина В.А.