12-967-2020 

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2021 года 

<

...> 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО4, с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего в 

<

...> ленинградской области, переулок Виргинский, 9, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, указывая на нарушения норм материального права и процессуального права. Настаивает на том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянении и не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что суд не вправе был знакомить сотрудника полиции с материалами дела до его допроса. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Также пояснил, что о рассмотрении дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, он направил для защиты его интересов в суд защитника, сам не мог явиться в судебное заседание, поскольку был занят на работе. 

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил административное правонарушение, заключающееся в невыполнении водителем требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял а/м ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 01320060 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно сделан вывод мировым судьей, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался и от подписи в присутствии двух понятых также отказался (л.д. 14-15).

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в присутствии двух понятых, от подписи в присутствии двух понятых также отказался (л. д. 13),

показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут прибыл по вызову на ДТП к дому 18 

<

адрес>, где находились автомобили ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № 060 и ФИО6 государственный номер Е 997 № 198, принадлежащая ФИО2. ФИО2 утверждал, что водитель автомашины ВАЗ совершил ДТП и пытался скрыться. Водителем являлся ФИО1. Поскольку ФИО1 пытался убежать, между водителями возникла потасовка, которую сотрудник пресек, однако ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Тогда было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции по адресу Санкт - Петербург, 

<

адрес>. Доставив в отдел полиции ФИО1, были приглашены понятые 2 человека, его отстранили от управления транспортного средства, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, тогда ему предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. От подписи в документах в присутствии двух понятых он также отказался. Права по ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно оценил их как относимые, допустимые и достоверные, счел их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд правильно оценил достоверными показания сотрудника ГИБДД ФИО3, поскольку они последовательны и согласуются с представленными в дело доказательствами. Кроме того, вышеуказанный свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора сотрудником, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил.

Доводы ФИО1, о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и не направляли на медицинское освидетельствование, являются для суда неубедительными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат доказательствам по делу, и обоснованно оценены судом, как избранная ФИО5 тактика защиты, направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защиты, о том, что сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие привлекаемого лица, поскольку они не содержат подписи привлекаемого лица, также обоснованно оценены неубедительными, поскольку отказ от подписи в данных протоколах не свидетельствует о том, что вышеприведенные документы были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, по ходатайству защитника привлекаемого лица запрошен материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО1 находился в отделе полиции по адресу Санкт - Петербург, 

<

адрес> период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ составлены в период времени с 18 часов 39 минут по 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно акту о задержании транспортного средства сотрудник ГИБДД ФИО3уоформил и передал транспортное средство только в 19 часов 20 минут, по истечении 20 минут после составления материалов по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть суд обоснованно сделал вывод, что и ФИО1 и сотрудник ГИБДД ФИО3, присутствовали лично при оформлении материалов по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отделе полиции по адресу Санкт - Петербург, 

<

адрес>.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и его общественную опасность.

Никаких существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. 

Таким образом доводы жалобы являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 76Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: