Дело № 2-162/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту ООО «ЧелябГЭТ») обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 133 350 рублей 89 копеек, затрат за проведение мониторинга в размере 9 314 рублей 57 копеек. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧелябГЭТ» осуществляет обслуживание муниципальных троллейбусных маршрутов № «ПКиО имени Гагарина-ЧМК», № «Молдавская-ЧМК» в 

<

адрес>. Обслуживание осуществляется по регулируемому тарифу согласно муниципальных контрактов №, №, заключенных с Управлением транспорта администрации 

<

адрес>. Указанные маршруты троллейбусов дублирует автобусный маршрут под номером № «Зоопарк-С/З-ЧМЗ». Троллейбус № дублируется от Зоопарка до ЧМК в оба направления, троллейбус № от Молодогвардейцев до ЧМК в оба направления. Под номером маршрута № регулярно выполняются пассажирские перевозки транспортными средствами (автобусами) в количестве 33 единиц, из которых транспортные средства с государственными регистрационными знаками №, №, принадлежит ФИО1 Транспортные средства оборудованы указателями маршрута с номером маршрута № на лобовом стекле, на заднем окне и с правой стороны кузова по ходу транспортных средств информацией о начальной, конечной и основных промежуточных пунктах маршрута, что позволяет определить маршрут движения. Администрацией 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых по регулируемым и нерегулируемым тарифам. Однако маршрут № не значится в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем ФИО2 осуществляет перевозочную деятельность без правовых оснований, то есть «нелегально». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧелябГЭТ» проведен мониторинг работы транспортных средств маршрута №. Мониторинг проводился с использованием видеорегистраторов на остановках 

<

адрес> по пути следования троллейбусов №№, № Затраты ООО «ЧелябГЭТ» за услуги мониторинга транспортных средств ответчика составили 9 314 рублей 57 копеек. В результате незаконного осуществления деятельности на маршруте №, ФИО1 нарушает права ООО «ЧелябГЭТ» и причиняет убытки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер недополученных ООО «ЧелябГЭТ» доходов (убытков) в результате незаконной деятельности ответчика составил 133 350 рублей 89 копеек. 

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществлял перевозки в городе Челябинске. Весной 2018 года автомобили были переданы по договору ИП ФИО3 Таким образом, в спорный период во владении ФИО1 транспортные средства не находились. Истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком и размер убытков. Истцом не представлено бесспорных доказательств, что в заявленный им период ответчик осуществлял регулярные перевозки. На основании осмотра СD-дисков, представленных истцом, следует что сумма возможных убытков за спорный период составляет 5720 рублей (том 1 л.д. 161-163, 251-260). 

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица – Управления транспорта администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Из письменного мнения ответчика ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилями марки ГАЗ А64 с государственными регистрационными знаками №, №. Данные автомобили были переданы для осуществления перевозок в 

<

адрес> по заключенному договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЧелябГЭТ». В спорный период он осуществлял перевозки на данных автомобилях по маршруту, указанному ООО «ЧелябГЭТ». Договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи. Полагает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (том 1 л.д. 194-195). 

Из письменного отзыва представителя Управления транспорта администрации 

<

адрес> ФИО6 следует, что представитель просит удовлетворить заявленные требования. Полагает, что с февраля 2018 года осуществление перевозок ООО «Уральская транспортная компания» по маршруту № незаконна, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Уральская транспортная компания» прекращена. ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № «Зоопарк – С/З – ЧМЗ» без правовых оснований, что подтверждается проведенными истцом мониторингами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного осуществления деятельности ФИО1 нарушил права истца и причинил убытки (том 1 л.д. 115-119). 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧеляГЭТ» осуществляет обслуживание муниципальных троллейбусных маршрутов № «ПКиО имени Гагарина - ЧМК», № «Молдавская – ЧМК» в 

<

адрес> (том 1 л.д. 35-39).

Обслуживание осуществляется по регулируемому тарифу на основании муниципальных контрактов № и №, заключенных между ООО «ЧелябГЭТ» и Управлением транспорта администрации 

<

адрес> (том 1 л.д. 228-250). 

Указанные маршруты троллейбусов дублирует автобусный маршрут под номером № «Зоопарк – С/З – ЧМЗ». Троллейбус № дублируется от Зоопарка до ЧМК в оба направления, троллейбус № от 

<

адрес> до ЧМК в оба направления. 

Под номером маршрута № регулярно выполняются пассажирские перевозки транспортными средствами (автобусами) в количестве 33 единиц, в том числе транспортными средствами с государственными регистрационными знаками №, № что подтверждается мониторингом с учетом тайминга ежедневного пребывания на маршруте, фотографиями, видео, предоставленными истцом в материалы дела (том 1 л.д. 51-101). 

Согласно карточкам регистрации ТС транспортные средства марки ГАЗ А64R42 (автобус) с государственными регистрационными знаками №, №, принадлежат ФИО1 (том 1 л.д. 111-112). 

Время незаконного пребывания транспортных средств ответчика на маршруте № «Зоопарк – С/З – ЧМЗ» определено по результатам соответствующего мониторинга (л.д. 51-101). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В связи с тем, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

ООО «ЧелябГЭТ» представлен альтернативный расчет убытков (недополученных доходов), подготовленный на основании заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер убытков ООО «ЧелябГЭТ», причиненный действиями ФИО1, составил 133 350 рублей 89 копеек.

Из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, подготовленного по аналогичному делу по иску ООО «ЧелябГЭТ» к ФИО7, следует, что среднее количество пассажиров, перевозимых на маршруте № в час (с учетом сезонных колебаний) за июль-август составляет в рабочие дни 38, 53 (июль) и 38, 97 (август), а в выходные дни 33, 84 и 34, 23 соответственно. Средняя выручка ООО «ЧелябГЭТ» на одного пассажира по троллейбусу № за июль-август 2018 года составляет 21, 46 рублей, а по троллейбусу № за июль-август 2018 года – 21, 42 рубля. 

На основании данных эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты истцом подготовлен расчет, из которого следует, что недополученный пассажиропоток, приходящийся на долю троллейбуса №, составляет за период июль-август 2018 года – 41316, 61 человек (15, 64 % от 26417), ущерб составил 88 664 руб. 53 коп. (26417 х 15, 64 % х 21, 46). Недополученный пассажиропоток для троллейбуса № за период июль-август 2018 года, составляет 2086, 1984 человек (11, 44 % от 18236), ущерб составил 44 686 руб. 36 коп. (18236 х 11, 44 % х 21, 42). Общий размер убытков составил 133 350 руб. 89 коп. 

Исследовав представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание альтернативный расчет, подготовленный на основании заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что при определении недополученных доходов экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты использована методика расчета, суть которой заключается в расчете общего количества пассажиров, перевезенных транспортными средствами ответчика в спорный период, расчет доли общего количества пассажиров, перевезенных транспортными средствами ответчика в спорный период, расчет выручки ООО «ЧелябГЭТ», приходящейся на одного пассажира, расчет общей величины недополученной выгоды. 

При проведении исследования экспертом использован счетно-табличный метод для анализа пассажиропотока, суть которого заключается в подсчете количества вошедших пассажиров на каждой остановке. Изучение пассажиропотока на маршруте № проводилось ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день) и ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), в три временных промежутка (утром, днем и вечером), за каждый период анализировались данные по двум транспортным средствам. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в представленном истцом заключении, у суда нет, поскольку оно изготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения юридически значимых вопросов по настоящему делу, с учетом требований действующих норм и правил, при изготовлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в частности мониторинг времени дублирования троллейбусных маршрутов, проведенный анализ основан на специальной литературе, данные полные ответы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, сторона ответчика не представила, а представленный контррасчет соответствующим обоснованием лица, обладающего специальными познаниями в сфере экономики, не подкреплен. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЧелябГЭТ» убытки в виде упущенной выгоды в размере 133 350 рублей 89 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту №; принадлежащие ему транспортные средства переданы в пользование ИП ФИО3, у которого имеется соответствующая лицензия; в спорный период его транспортные средства были переданы в пользование истцу, о чем имеются договоры, в нарушение положений части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами в судебном заседании не подтверждены. 

Оригинал договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, в судебном заседании ответчиками не представлен (том 1 л.д. 164-165). 

В соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства, несет ответственность за убытки, причиненные в результате эксплуатации принадлежащих ему транспортных средств. При этом, в случае передачи указанного имущества в пользование иным лицам, ответчик ФИО1 не лишен возможности в случае возмещения предъявленных к нему убытков заявить соответствующие требования указанным лицам. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ООО «ЧелябГЭТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 суд полагает необходимым отказать. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобили, принадлежащие ФИО1, были переданы истцу для осуществления перевозок в 

<

адрес> по договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «ЧелябГЭТ», доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Как следует из дополнительного соглашения к договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем, заключенного между ООО «ЧелябГЭТ» и ИП ФИО10, услуги предоставляются транспортными средствами, в том числе с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 200-206). 

Вместе с тем, из представленной истцом претензии следует, что ИП ФИО3 в спорный период не исполнял принятые на себя обязательства по предоставлению ООО «ЧелябГЭТ» 13 транспортных средств для работы (том 1 л.д. 223). На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор №Г от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем, заключенный между ООО «ЧелябГЭТ» и ИП ФИО3, расторгнут (том 1 л.д. 221). 

Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств тому, что в спорный период транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ответчику ФИО1 осуществляло перевозки на основании заключенного договора №Г от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из представленных истцом доказательств следует, что перевозка пассажиров транспортным средством ответчика по маршруту № осуществлялась без правовых оснований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом договоров на оказание услуг следует, что истцом понесены расходы по проведению мониторинга в размере 9 314 рублей 57 копеек (том 1 л.д. 42-50). 

Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены с учетом уточнения требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению мониторинга в размере 9 314 рублей 57 копеек. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «ЧелябГЭТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля 31 копейка. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 970 рублей 54 копейки подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» убытки в виде упущенной выгоды в размере 133 350 рублей 89 копеек, судебные расходы по проведению мониторинга в размере 9 314 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля 31 копейка. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 970 рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: