Судья Лаптева М.Н. дело № 22-4213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Серединой Л.А.

Осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серединой Л.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............, ранее судимый:

- 11.07.2023 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в колонии-поселения;

- 17.10.2023 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 13.12.2023 года;

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Серединой Л.А. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Середина Л.А., действующая в защиту осужденного, просит приговор отменить как незаконным и необоснованный, уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ прекратить ввиду отсутствия умысла ФИО3 на причинение вреда.

В обоснование доводов указывает, что конфликт возник из-за неправильно припаркованной автомашины Г.. По автомобилю потерпевшего ФИО3 сначала стучал, чтобы сработала сигнализация, на звук которой должен был выйти собственник и освободить проезд. Но поскольку сигнализация не сработала, он один раз неудачно ударил по стеклу правой передней двери костылем, которым пользовался, в результате чего стекло треснуло. Когда появился хозяин автомобиля Г., он молча подошел к своему автомобилю, открыл багажник и произвел в сторону ФИО3 не менее 6 выстрелов из пистолета, который в дальнейшем экспертизой признан огнестрельным оружием. В результате стрельбы и побоев ФИО3 потерял сознание. В больнице ему провели операцию, вытащив из ноги две пули и на голове остались следы от пуль. 

Два уголовных дела по ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ возбуждены по одному мотиву - из хулиганских побуждений. Но мотивом в действиях ФИО3 являлись не хулиганские действия. Даже после того, как ФИО3 неудачно стукнул по стеклу и оно лопнуло, он продолжал звать хозяина автомобиля и никуда не уходил. Стоимость разбитого стекла, согласно экспертизе 37800, который ФИО3 готов был выплатить Г.. Также, противоречит обстоятельствам дела квалификация по ч.2 ст. 167 УК РФ в части хулиганских действий общеопасным способом либо повлекшим тяжкие последствия.

По мнению адвоката, действия ФИО1 относятся к гражданско-правовым отношениям.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

По преступлению, за которое осужден ФИО1, суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, содержание других доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому преступлению. 

Согласно приговору 29 марта 2024 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь около дома ............, используя в качестве орудия неустановленный предмет, нанес им два удара по стеклу передней правой двери автомобиля, принадлежащего Г., причинив повреждения в виде разрушения стекла и бронированного покрытия стекла передней правой двери автомобиля, на сумму 37863 рубля, что для Г. является значительным ущербом.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что по просьбе А. вышел на улицу решить конфликт с мужчиной, который перегородил ей дорогу своим автомобилем и не давал проехать. Он сначала постучал по машине потерпевшего рукой, чтобы сработала сигнализация, а затем ударил по стеклу костылем, но не рассчитал удар, вследствие чего стекло треснуло. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на повреждение чужого имущества, в значительном размере, из хулиганских побуждений опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что с балкона своей квартиры наблюдал, что к его автомобилю подошли двое мужчин, один из которых – ФИО3, сначала крикнул, его ли эта машина, затем стал наносить удары костылем по правому стеклу передней двери. Он вышел на улицу, после чего у него с ФИО3 произошел конфликт и драка.

Из свидетельских показаний суд установил:

- А., о том, что 29 марта 2024 года в 12 часу ночи она заехала во двор дома и не смогла проехать из-за автомобиля под управлением Г.. Она позвонила ФИО3, попросила помочь поговорить с потерпевшим, чтобы тот сдал назад и освободил проезд. Находясь на улице, она пошла в магазин и услышала характерный звук удара по стеклу, на улицу вышел Г. и между ним и ФИО3 завязалась драка. Г. говорил, что с балкона увидел, как ФИО3 разбил ему стекло автомобиля.

- Б., о том, что 29 марта 2024 года ФИО4 позвонила ему и попросила подойти помочь, так как она не может проехать из-за стоявшей на дороге машины. Он подошел туда с ФИО3. А. попросила узнать, есть ли сигнализация на автомобиле. ФИО3 стал кричать, звать хозяина машины. Он отвернулся и услышал звук разбитого стекла, на что ФИО3 сказал, что он споткнулся и стекло разбилось. Затем вышел собственник автомобиля и начал стрелять. 

- В., о том, что находясь на детской площадке возле дома, он увидел, что к припаркованному автомобилю в кузове фиолетового цвета подошла компания из пяти человек – две девушки и трое мужчин, один из которых передвигался с помощью трости. Этот мужчина целенаправленно подошел к машине, и замахнувшись тростью, нанес удар по переднему стеклу боковой двери, после чего сработала звуковая и световая сигнализация. Затем вышел, как он понял, собственник автомобиля и завязался конфликт.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, на котором запечатлен момент удара по стеклу автомобиля, протоколами выемки, заключением эксперта, которым установлен размер причиненного ущерба.

Таким образом, в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение автора жалобы об обратном, расценивает как несостоятельные.

Действия осужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение ущерба потерпевшему, а также мотива преступления – из хулиганских побуждений, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 при нанесении ударов по автомобилю Г. носили целенаправленный характер, удар костылем был нанесен непосредственно по стеклу автомобиля, фактически без какого-либо повода, его действия не были спровоцированы потерпевшим и не могли быть использованы в качестве повода к совершению преступления. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего. 

То обстоятельство, что потерпевший Г. является обвиняемым по другому уголовному делу по ст. 111 УК РФ – за причинение вреда здоровью ФИО1 с применением огнестрельного оружия, не может являться основанием для иной квалификации действий осужденного ФИО1, так как является самостоятельным предметом рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, судом верно оценены как правдивые, а к доводам об отсутствии умысла на повреждение чужого имущества суд отнесся как к избранному способу защиты, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты разрешены после выяснения мнения всех участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Принятые судом решения по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. 

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые получили надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы по вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года № 43), в соответствии с которыми, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствие его характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 60-63 УК РФ, положениям уголовного закона о его индивидуализации, отвечает принципам справедливости, положениям ст. 43 УК РФ. 

Судом обоснованно не установлены основания для применения ч.6 ст.15, 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, выводы в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий