ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.

с участием помощника прокурора Саянского района Красноярского края Максименко И.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № 265 и ордер № 184 от 08 августа 2018 года,

ФИО2,

защитника адвоката Червякова А.С., представившего удостоверение № 854 и ордер №256 от 08.08.2018 г.

при секретаре Хохловой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-36/2018 (11801040103000058) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного ОВККК по Саянскому и Ирбейскому районам, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

1) 11 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №121 в 

Саянском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто ФИО1 22.03.2018 г.;

2) 29 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №120 в 

Рыбинском районе Красноярского края по ст. по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 11.12.2017 г. к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

3) 06 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 29.06.2018 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, 14 мая 2018 года в 11 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, дело в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ, находились по личным делам в магазине «1000 Мелочей», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 и расположенному по 

<

адрес>, где вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 Реализуя свой преступный умысел ФИО2, дело в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, стал отвлекать продавца магазина ФИО3, а ФИО1 в этот момент действуя тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно совершил хищение стоящей на прилавке 1 бутылки тормозной жидкости «Лукойл», стоимостью 75 рублей, после чего ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно совершил хищение висящих на стене солнцезащитных очков, стоимостью 350 рублей, после чего ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно совершил хищение стоящей на прилавке аккумуляторной батареи «DELTA CT 1204», стоимостью 1650 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2, дело в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ, присвоили, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, дело в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ, объединенных единым преступным умыслом, собственнику похищенного имущества ФИО3 был причинен имущественный ущерб в сумме 2075 рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «»а» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился. Заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником адвокатом Иванькиной Н.Г. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, осознает характер заявленного им ходатайства.

Адвокат Иванькина Н.Г. подтвердила, что ходатайство подсудимый ФИО1 заявил после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Саянского района Красноярского края Максименко И.Ю. считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и согласии рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником адвокатом Иванькиной Н.Г. Государственный обвинитель – помощник прокурора Саянского района Красноярского края Максименко И.Ю., потерпевший ФИО3 не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, раскаялся. Максимальное наказание, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 на учете врача психиатра, врача нарколога не стоит. Принимая во внимание адекватное поведение и речевой контакт подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, поэтому полагает считать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 3 малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины на предварительном следствии и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «к» ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, у суда не имеется, так как фактически ущерб возмещен ФИО2, дело в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, судимого, характеризуемого участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, как употребляющий алкогольную продукцию, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, цинично, склонен к риску. В сельскую администрацию жалоб на него не поступало. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, судимого, вину признавшего и раскаявшегося, характеризуемого отрицательно, суд полагает назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, предусмотренных ст.6 и ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание по данной статье в виде ограничения свободы.

Судом не установлено каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований к применению ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительного наказания, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края от 06 сентября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражей, под стражу взять из зала суда. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания осужденному исчислять с 24 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговорам от 29.06.2018 г. и от 06.09.2018 г.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии- поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства (л.д.47, 57) аккумуляторную батарею «DELTA CT 1204», тормозную жидкость «Лукойл» в пластиковой бутылке объемом 0,455 кг, жесткий диск с видеорегистратора «PANDA», хранящиеся у потерпевшего ФИО3- оставить потерпевшему ФИО4; копию видеозаписи на DVD- R диске, хранящейся при уголовном деле, оставить при уголовном деле (л.д.56).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Федеральный судья: