дело № 2а-207/2026

УИД 66RS0002-02-2025-003200-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2026 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Немцеве С.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шакирова Галиюллы к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором заявил требования:

- о признании незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в не произведении взысканий с должника ФИО4 по исполнительному производству № ***-ИП;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС№ *** от 02.11.2024;

- о признании незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не произведении взысканий с должника ФИО5 по исполнительному производству № ***-ИП;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 производить взыскание с должника ФИО5 по исполнительному производству № ***-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга (судебный пристав-исполнитель ФИО3) находится исполнительное производство № ***-ИП от 28.12.2024 в отношении должника ФИО4

Также на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга (судебный пристав-исполнитель ФИО2) находится исполнительное производство № ***-ИП от 28.12.2024 в отношении должника ФИО5

Судебные приставы-исполнители бездействуют. Комплекса исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, оказалось недостаточно для исполнения решения суда, что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков. Взыскания с должников не производятся. Административный истец обжаловал бездействие административных ответчиков в вышестоящий орган, в прокуратуру. Прокуратура подтвердила доводы жалобы. Ответ из ГУФССП России по Свердловской области получен не был. Из ответа прокуратуры следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, постановление об окончании исполнительного производства административному истцу не направлено.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФССП России, ООО «Агроторг», начальник Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находились исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу административного истца ФИО1:

- № ***-ИП в отношении должника ФИО4;

- № ***-ИП в отношении должника ФИО5;

Исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО4 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 28.12.2024. Из сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства последнее было передано ФИО3, которая направляла запросы об имуществе должника, счетах должника, зарегистрированных на должника транспортных средствах; вызывала должника на прием. 28.02.2025 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Взысканий по исполнительному производству не производилось.

Исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО5 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.12.2024. Из сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства последнее было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая направляла запросы об имуществе должника, счетах должника, запросы в ЗАГС, Социальный Фонд; вызывала должника на прием; выносила постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 28.08.2025 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Взысканий по исполнительному производству не производилось.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов в отношении должников ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3 (в производстве которой находились оба исполнительных производства) направляла запросы по установлению имущественного положения должников.

Из истребованных по запросам суда сведений следует, что должник ФИО4 места регистрации или места пребывания на территории РФ не имеет (л.д. 60), транспортные средства за ним не числятся (л.д. 62); дохода должник не имеет (л.д. 64); объекты недвижимости за ним не зарегистрированы (л.д. 65).

Должник ФИО5 был зарегистрирован с 29.01.2024 по 02.11.2024 по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, в настоящее время места регистрации или места пребывания на территории РФ не имеет (л.д. 61); за должником с 2022 года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Деу Матиз М 2006 г.в. (л.д. 63); объекты недвижимости за ним не зарегистрированы (л.д. 66); должник был официально трудоустроен и имел официальный доход с 2023 по 2025 гг. (л.д. 86-92), в частности, по справке 2-НДФЛ доход должника за 2025 год составил 760056 руб. 25 коп. (л.д. 146); имел открытые счета в банках (л.д. 85); должник состоит в браке с 2022 года (л.д. 98).

Таким образом, из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4 следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств. То обстоятельство, что фактически взыскание с должника не было произведено, связано с отсутствием имущества у должника и не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В части требований о признании незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в не произведении взысканий с должника ФИО4 по исполнительному производству № ***-ИП, суд находит требования административного истца необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринимала действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако ввиду отсутствия у должника имущества, требования исполнены не были.

Разрешая требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС№ *** от 02.11.2024, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2025 исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с отсутствием у должника имущества на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что не лишает административного истца возможности повторно предъявить для взыскания исполнительный документ с учетом сроков, установленных п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа). Поскольку административным истцом не оспаривается законность постановления от 28.02.2025 об окончании исполнительного производства, доказательств повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов суду не предоставлено, незаконного бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по повторному предъявлению исполнительного листа не усматривается, в указанной части требований надлежит отказать.

Требования о признании незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в не произведении взысканий с должника ФИО5 по исполнительному производству № ***-ИП, суд находит законными и обоснованными.

Как было указано выше, из сводки по исполнительному производству следует, что в отношении данного должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имуществе должника, счетах должника, запросы в ЗАГС, Социальный Фонд; должника вызывался на прием; выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Однако иных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринималось, а именно, приставом не арестовывались денежные средств на счетах в банках, не выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату, не устанавливалось местонахождение имущества должника (автомобиль), не выносилось постановление о наложении ареста на транспортное средство/на регистрационные действия с транспортным средством.

Как установлено судом, в период ведения исполнительного производства должник был официально трудоустроен, имел официальный доход, в частности, по справке 2-НДФЛ доход должника за 2025 год составил 760056 руб. 25 коп.; также должник имел открытые счета в банковских учреждениях; за ним числилось транспортное средство. Из ответов банков следует, что постановления о наложении ареста на счета к ним не поступали. Работодатель также сообщил, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении работника не поступало.

В настоящее время с июля 2025 года ФИО5 не трудоустроен, официального дохода не имеет, движение по банковским счетам отсутствует.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, с учетом установления имущественного положения должника ФИО5, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнения решения суда, однако ввиду незаконного бездействия, взыскание не было произведено.

В указанной части требования административного истца подлежат удовлетворению. Несмотря на то обстоятельство, что требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО2, требования надлежит удовлетворить к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика и в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО5

В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 16.12.2024 в отношении должника Арыкбаева Уланбека, которое выразилось в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина