Судья Л.В. Кузнецова УИД 16RS0013-01-2023-001646-04 

Дело № 12-3/2024 

Дело № 77-428/2024

РЕШЕНИЕ

8 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Высокогорскому району от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ОМВД России по Высокогорскому району от 25 сентября 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года, указанные определение и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами должностных лиц и судьи районного суда, принять по делу новый судебный акт, исключив выводы об осуществлении ФИО1 «резкого торможения». 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и его защитника Т.Р. Ахметова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из материалов дела следует, что в 11 часов 55 минут 30 августа 2023 года напротив дома № 74Б по улице Большой Красной села Высокой Горы Высокогорского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Скания» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2. 

В соответствии с пунктом 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из анализа приведенной нормы следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что за нарушение требований пункта 10.5 Правил действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. 

С выводами должностных лиц и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения суждений должностных лиц и судьи районного суда о резком торможении водителем ФИО3 не имеется, поскольку они не являются выводами указанных лиц, а лишь представляют собой констатацию показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и представленных по делу видеозаписей.

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может являться основанием для удовлетворения жалобы ФИО3, поскольку установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок пересмотра определения и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, влекущих безусловную отмену или изменение определения, решения должностных лиц и решения судьи районного суда не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья