Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 и просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 416029 рублей 35 копеек, в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО6 и ФИО5 – убытки в сумме 302051 рубль 53 копейки. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «Плюс банк» уступил ему свои требования по кредитному договору к ФИО3 по договору уступки прав (требований). Сумма задолженности ФИО3 составляет по основному долгу 302051 рубль 53 копейки, по просроченным процентам за пользование кредитом – 113631 рубль 91 копейка, по процентам на просроченный основной долг – 345 рублей 91 копейка.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что убытки были понесены им в связи с необходимостью выкупа долга ответчика ФИО3 у банка, поскольку в противном случае, на автомашину ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ******, находящуюся в собственности его дочери ФИО4, было бы обращено взыскание. Для выкупа данного долга ему пришлось взять кредит. Эти убытки ему должны возместить ответчики ФИО3, ФИО6 и ФИО5, которые при продаже автомашины действовали недобросовестно, зная, что автомашина находится в залоге у банка. Просит также отменить арест автомашины ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ******. 

Ответчик ФИО4 исковые требования признала. 

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что купил автомашину ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ******, не подозревая, что она находится в залоге у банка. 

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 337110 рублей 00 копеек на срок пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом 20,9 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомашины ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ******. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 337110 рублей 00 копеек на счет заемщика № ******, открытый в ПАО «Плюс Банк». Таким образом, банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, выписки по лицевому счету, ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО3 не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступил свои требования по кредитному договору к ФИО3 истцу ФИО2 по договору уступки прав (требований) № Б/Н.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчик не выполняет принятые на себя по договору обязательства, своевременно не вносит платежи, является существенным нарушением условий договора с его стороны и находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов истца, которые сомнений не вызывают, ответчик своих возражений не представил, размер задолженности не оспаривал.

Задолженность ФИО3 в настоящее время составляет: по основному долгу - 302051 рубль 53 копейки, по просроченным процентам за пользование кредитом – 113631 рубль 91 копейка, по процентам на просроченный основной долг – 345 рублей 91 копейка. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО2

Вместе с тем, требование ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО6 и ФИО5 убытков в сумме 302051 рубль 53 копейки суд находит необоснованным.

Денежные средства в указанной сумме были уплачены ФИО2 по договору уступки прав ПАО «Плюс Банк». Однако требование о возмещении убытков могло бы возникнуть у ответчика ФИО4 в случае, если бы суд обратил взыскание на принадлежащую ей в настоящее время автомашину ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ******. Вместе с тем, взыскание на автомашину не обращено, она остается в собственности ФИО4, права которой в настоящее время не нарушены и восстановления не требуют. 

В свою очередь, к истцу ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору, он встал на место кредитора, заявленные им требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору признаны судом обоснованными. Денежные средства, уплаченные им по договору уступки прав, являются платой за получение им права требования, а не убытками. Взыскание в его пользу указанной суммы приведет к неосновательному обогащению, что недопустимо. 

Кроме того, истцом заявлено требование об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста автомашины ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры был наложен арест на автомашину ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ******. 

Поскольку необходимости в обращении взыскания на данное заложенное имущество в настоящее время нет, собственником автомашины является ответчик ФИО4, то и оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска не имеется. Возражений и доводов против отмены мер по обеспечению иска суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302051 (триста две тысячи пятьдесят один) рубль 53 копейки – основной долг, 113631 (сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 345 рублей (триста сорок пять) рублей 91 копейка – проценты на просроченный основной долг.

В иске к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать. 

После вступления настоящего решения в законную силу отменить арест автомашины марки ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ******, наложенный на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сняв с нее всяческие ограничения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.