№2-256/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006312-10

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, 

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 сослалась на то, что *** ею было приобретено транспортное средство на авторынке 

<

данные изъяты>. Для приобретения данного транспортного средства между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита от *** на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок *** под 

<

данные изъяты>% годовых. Сотрудники авторынка, оформлявшие выдачу кредита, сообщили ей, что обязательным условием для его одобрения банком является оплата ею так называемой банковской гарантии. В связи с этим ею был подписан сертификат независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор». За выдачу гарантии с нее потребовали оплатить 

<

данные изъяты> руб., указанная денежная сумма была включена в сумму предоставленного ей кредита, так как собственных денежных средств на ее оплату у нее не было. После выдачи кредита денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. сразу же была списана с ее счета банком и переведена на счет получателя ООО «Д.С.Дистрибьютор», что подтверждено платежным поручением от *** Ее кредитная история является положительной, и опасений из-за отказа в предоставлении кредита у нее никогда не имелось, что подтверждается кредитным отчетом. Кроме того, такое обеспечение, как независимая гарантия, программой кредитования банка на его официальном сайте не предусмотрено, поэтому оформление независимой гарантии у третьего лица (не банка), за большую плату, в обязательном порядке для получения в банке автокредита требоваться не может, а навязывание ей данной дополнительной дорогостоящей услуги, в которой она не нуждалась, необходимости не имела, является незаконным. При этом никакого смысла в независимой гарантии для нее не имелось, так как данная гарантия предусматривает выплату ответчиком за заемщика задолженности по кредитному договору только в двух случаях – расторжение трудового договора (но она не работает по трудовому договору) и смерть заемщика (но в случае смерти по долгам отвечают наследники, принявшие в наследство приобретенное и заложенное банку имущество, в случае отсутствия наследников обязательство по кредиту прекращается, следовательно, прекращается и независимая гарантия). Поскольку между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, который является договором возмездного оказания услуг, на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. На этом основании она направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии в одностороннем порядке с требованием о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченной за выдачу данной гарантии, ответом от *** в удовлетворении указанного ее заявления было отказано в отсутствие законных оснований. Поэтому просила взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в ее пользу денежную сумму, уплаченную за выдачу гарантии, в размере 241 500 руб., проценты за просрочку возврата суммы за выдачу гарантии в размере 11 816,96 руб. за период с *** по *** с последующим их начислением по дату фактического возврата ей денежной суммы, уплаченной за выдачу гарантии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы. 

Истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец ФИО1 суду пояснила, что является платежеспособной, к настоящему моменту погасила половину кредита, также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ней был заключен договор залога в отношении приобретенного транспортного средства, в связи с чем никакой необходимости в оформлении независимой гарантии не имелось, данная услуга была навязана ей банком. 

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства на срок до *** под 

<

данные изъяты> процентов годовых. 

Кроме того, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по данному кредитному договору ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставило банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию ... от ***, по условиям которой общество приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. Стоимость независимой гарантии составила 

<

данные изъяты> руб. и была оплачена ФИО1 ответчику за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств. 

*** ФИО1 обратилась в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением, в котором уведомила общество об отказе от исполнения договора независимой гарантии от *** и потребовала возврата оплаченных за независимую гарантию денежных средств в размере 241 500 руб.

В удовлетворении указанного заявления ФИО1 ООО «Д.С.Дистрибьютор» было отказано со ссылкой на исполнение договора о предоставлении независимой гарантии в момент выдачи независимой гарантии и невозможность возврата уплаченного ею за независимую гарантию вознаграждения. 

Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 368 ГК Ф по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении ею товара (автомобиля) за счет средств потребительского кредита, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения, связанные с оказанием истцу финансовой услуги, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредитовании соответственно).

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение указанных норм права, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога приобретаемого транспортного средства, сведений же об обязанности заемщика предоставить кредитору обеспечение в виде независимой гарантии в нарушение п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) в кредитном договоре не имеется. Изложенное фактически подтверждает доводы истца о навязанности ей услуги по предоставлению независимой гарантии и отсутствии объективной необходимости в ее получении и оплате, поскольку ее кредитная история являлась положительной, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. 

Также по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

По мнению суда, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат. Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы ответчика о том, обязательства перед банком-кредитором исполнены в момент выдачи гарантии, в связи с чем недопустим отказ от независимой гарантии, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае факт возникновения обязательства не может быть приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком фактически исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С.Дистрибьютор" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. При этом права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как потребитель вправе была отказаться от навязанной ей при заключении кредитного договора финансовой услуги в виде независимой гарантии, а выплаченные в качестве вознаграждения за независимую гарантию денежные средства подлежали возвращению ей в полном объеме, поскольку на момент обращения ФИО1 к ответчику с соответствующим заявлением каких-либо расходов во исполнение договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком не производилось, каких-либо услуг потребителю фактически оказано не было. Поэтому исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимости услуги по предоставлению независимой гарантии в размере 241 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку *** ответчиком неправомерно отказано истцу в возврате уплаченных за независимую гарантию денежных средств, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы за выдачу гарантии в размере 11 816,96 руб. за период с *** по *** с последующим их начислением по дату фактического возврата ей денежной суммы, уплаченной за выдачу гарантии.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика, заключающимися в необоснованном отказе возвратить истцу денежные средства по оплате независимой гарантии, истцу причинен моральный вред, суд признает обоснованными заявленные ею требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, всего суд взыскивает с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 255 316,96 руб. (241 500 руб.+2 000 руб.+11 816,96 руб.). Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной денежной суммы. С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 053,16 руб. (5 753,16 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований, 300 руб. в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с иском о защите прав потребителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ...) стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии в размере 241 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы за выдачу гарантии в размере 11 816,96 руб. за период с *** по *** с последующим их начислением по дату фактического возврата денежной суммы, уплаченной за выдачу гарантии, штраф в размере 50 000 руб., всего 305 316,96 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6 053,16 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ***

Судья: З.В. Гурман