Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 3/12-124/2025 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2868/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора - Супряга А.И., 

защитника - адвоката Григоряна Р.Г., 

обвиняемого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна Р.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2025 года, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных запретов,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходатайстве, представленном в суд, следователь просит продлить срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 октября 2025 года продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Григорян Р.Г. просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суду не предоставлено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости продления избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что доводы о продлении срока содержания под домашним арестом являются голословными, свидетельствуют о предположении органов следствия и суда, вследствие чего несостоятельные. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста и не учел данные, характеризующие личность ФИО1, а именно наличие трех несовершеннолетних детей, отдаленность их проживания от места учебы, в связи с чем дети нуждаются в доставке их к месту учебы. Супруга ФИО1 не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет плохое состояние здоровья, перенесла операцию, ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, имеет множество положительных характеристик и благодарностей от воинских частей и формирований за оказанную им материальную помощь в ходе СВО. Также обращает внимание на формальное исследование судом материалов дела, суд фактически не исследовал содержание документов, в том числе показаний свидетелей, которые отрицают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Часть свидетелей являются свидетелями защиты, однако суд сослался на эти документы также, что свидетельствует о том, что судебное заседание судом первой инстанции проведено формально, с заранее известным решением. Конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может воспрепятствовать производству по делу, в предоставленных материалах не содержится. Просит учесть, что ФИО1, находясь под домашним арестом, не может работать, помогать супруге, доставлять её в лечебное учреждение, а также доставлять детей к месту учебы, поскольку семья проживает в отдаленной местности, где не ходит общественный транспорт. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий будет способствовать достижению баланса между интересами следствия, выполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей, а также интересам его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, является инвали

<

адрес> группы, официально трудоустроен. Мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит его надлежащее поведение. 

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник указывали об отсутствии основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по

апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, как не имеется оснований к изменению ранее установленных запретов, поскольку он обвиняется в совершении, в том тяжкого преступления, основания, по которым суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали и являются актуальными, риски, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ не изменились. Необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, вопреки доводам защиты, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, которые проверялись также ранее при избрании меры пресечения. 

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Утверждение стороны защиты, что суд подошел формально к рассмотрению вопроса о продлении домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон допущено не было.

Сама по себе необходимость доставления детей в учебное учреждение, а жены в больницу не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста и состоит именно в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, и в установлении указанных в п.3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ запретов. Учет интересов членов семьи в данном случае не является основополагающим для решения вопроса об изменении меры пресечения. Иные данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые сторона защиты указывает в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при решении вопроса о продлении меры пресечения. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду таких данных не представлено.

Препятствий в получении медицинской помощи для лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2025 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.