Апелляционное дело № 22-231 

Судья Миронова Н.Б.

Апелляционное постановление

13 февраля 2020 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сорокина С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Анисимова О.Н., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 3 ноября 2009 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 9 августа 2013 года;

- 13 декабря 2017 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 12 апреля 2018 года;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Анисимова О.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 8 мая по 22 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил о полном признании вины и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ). 

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на наличие двоих несовершеннолетних детей. Полагает неучтенным его официальное трудоустройство в ООО «Капелла». Выражая несогласие с представленной суду характеристикой по месту прописки, указывает, что с гражданской супругой и детьми проживает по другому адресу. Как полагает ФИО1, его судимость по приговору от 3 ноября 2009 года погашена по истечении шести лет после отбытия наказания. Просит вынести справедливое решение.

Государственный обвинитель – заместитель Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Ксенофонтов Н.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч.2 ст.3141 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до одного года.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Приговор содержит мотивировку необходимости назначения ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, лишения свободы для достижения целей наказания. Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статей 15, 64 УК РФ.

У суда не было оснований не принимать имеющиеся в деле характеристики в отношении ФИО1

Ошибочным является утверждение ФИО1 о погашении судимости по приговору суда от 3 ноября 2009 года.

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2009 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. Освобожден по отбытии наказания 9 августа 2013 года.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент осуждения ФИО1 в 2009 году, в отношении осужденных за тяжкие преступления судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания. 

По смыслу закона (ст.10 УК РФ) п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в новой редакции в отношении ФИО1 не может быть применен, поскольку ухудшает его положение. 

Соответственно, судимость ФИО1 погашалась через шесть лет после отбытия наказания, то есть 9 августа 2019 года.

Как видно из материалов дела, ФИО1 до погашения судимости 8 и 29 мая 2019 года нарушал административные ограничения, установленные судом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка.

В нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий судья С.А. Сорокин