№ 2-1657/20

36RS0005-01-2020-001776-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10.11.2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, об отмене решения № У-20-59567/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.05.2020 года, снижении неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Советский районный суд г. Воронежа к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с вышеуказанным иском, в котором просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.05.2020г. № У-20-59567/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, настаивало об снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В обоснование требований указано, что 28.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 16.05.2017 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 23.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 179 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, решением которого, от 15.03.2018 года по делу № 2-379/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 75 400 рублей, штраф в размере 37 700 рублей, неустойка за период с 29.08.2017г. по 15.03.2018г. в размере 37 700 рублей, иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме. Заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 10 256,40 рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.05.2020г. № У-20-59567/5010-003 требования заявителя удовлетворены в размере 29 705, 60 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным и несоответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, было вынужден обратиться с иском в суд.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя извещенного, а дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – не направил.

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 64-66).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке. Представил отзыв на заявление, в котором просил оставить без удовлетворения заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам дела 28.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки Ниссан гос.рег.номер Р107РР95, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 18-20).

16.05.2017 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 23.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 179 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, решением которого, от 15.03.2018 года по делу № 2-379/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 75 400 рублей, штраф в размере 37 700 рублей, неустойка за период с 29.08.2017г. по 15.03.2018г. в размере 37 700 рублей, иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в размере 183 300 рублей (л.д.22-26).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 10 256,40 рублей (л.д.26). 

После ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.05.2020г. № У-20-59567/5010-003 требования заявителя удовлетворены, взыскана неустойка в размере 29 705,60 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись в решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.05.2020г. № У-20-59567/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в суд, в котором просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.05.2020г. № У-20-59567/5010-003, рассмотрев дело по существу; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки основано на нарушении ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки. 

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку. 

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований ПАО «СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.05.2020г. № У-20-59567/5010-003 года, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя услуг.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сторонами не оспаривается расчет: период, процентная ставка и сумма неустойки, но заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако в возражении на исковое заявление финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указывает на невозможность снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд с иском не приведено, с указанием лишь на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимальном снижении неустойки, с учетом ее частичной выплаты. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиум Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.05.2020г. № У-20-59567/5010-003-004 по обращению ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.05.2020г. № У-20-59567/5010-003, снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И. Боева

Мотивированное решение составлено 13.11.2020г. 

№ 2-1657/20

36RS0005-01-2020-001776-72