Дело № 2-3166/2017 17 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Заря А.Г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2017 года ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на временного управляющего Заря А.Г. В ходе выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей были выявлены факты перечисления ООО «Стройком» денежных сумм в пользу его генерального директора, являющегося также одним из его участников, ФИО1 Так, согласно выписке с расчетного счета ООО «Стройком» в ПАО АКБ «Авангард» ФИО1 перечислены:

9 декабря 2013 года – 8 691 рубль 14 копеек (погашение задолженности по договору займа № 1 от 11 июля 2012 года);

11 декабря 2013 года – 11 656 рублей (перевод денежных средств для погашения кредита, оплата по заявлению в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 11 июля 2012 года);

30 декабря 2013 года – 8 691 рубль 14 копеек (погашение задолженности по договору займа № 1 от 11 июля 2012 года);

30 декабря 2013 года – 13 010 рублей (перевод денежных средств для погашения кредита, оплата по заявлению в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 11 июля 2012 года);

29 апреля 2014 года - 13 010 рублей (перевод денежных средств для погашения кредита, оплата по заявлению в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 11 июля 2012 года);

22 мая 2014 года - 13 010 рублей (перевод денежных средств для погашения кредита, оплата по заявлению в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 11 июля 2012 года);

1 ноября 2014 года – 166 000 рублей (перевод денежных средств возврат заемных средств).

Общая сумма денежных средств, переведенных ФИО1 с назначением платежа – возврат денежных средств по договору займа № 1 от 11 июля 2012 года, составляет 221 058 рублей 28 копеек.

У истца имеется договор займа № 1 от 11 июля 2012 года, по которому ФИО1 передает ООО «Стройком» беспроцентный заем на сумму 150 000 рублей с условием о возврате не позднее 31 декабря 2012 года. Однако документы, подтверждающие фактическое предоставление истцу заемных денежных средств, отсутствуют, в связи с чем договор является незаключенным.

Кроме того, в адрес ФИО1 с расчетного счета ООО «Стройком» в период с 30 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года были перечислены денежные средства под отчет на общую сумму 589 116 рублей 25 копеек. Из них в период с 15 августа 2014 года по 29 января 2015 года ответчиком возвращено только 347 500 рублей. Расходование денежных средств в сумме 241 616 рублей 25 копеек на нужды ООО «Стройком» ФИО1 не подтверждено и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Просил признать договор займа № 1 от 11 июля 2012 года незаключенным по безденежности, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 221 058 рублей 28 копеек, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 241 616 рублей 25 копеек, полученных под отчет;

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил отзыв, в котором указал, что ФИО1 денежные средства по договору займа фактически были предоставлены. Спорные подотчетные денежные средства израсходованы на нужды ООО «Стройком», о чем ответчиком представлены авансовые отчеты. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм, выплаченных ответчику в счет возврата заемных денежных средств, а также срока для обращения в суд с требованием о взыскании подотчетных сумм как ущерба, причиненного работодателю действиями работника.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется копия договора займа (беспроцентного) № 1 от 11 июля 2012 года, согласно которому ФИО1 передает ООО «Стройком» беспроцентный заем на сумму 150 000 рублей в срок с 11 июля 2012 года до 31 декабря 2012 года со сроком возврата не позднее 31 декабря 2012 года. 

Данный договор подписан и со стороны займодавца, и со стороны заемщика ФИО1, который в качестве генерального директора действовал от имени ООО «Стройком».Также в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к указанному договору займа о предоставлении ФИО1 дополнительных денежных средств истцу: от 9 октября 2012 года на сумму 10 000 рублей; от 11 октября 2012 года на сумму 10 000 рублей; от 17 октября 2012 года на сумму 20 000 рублей; от 22 октября 2012 года на сумму 10 000 рублей; от 25 октября 2012 года на сумму 17 000 рублей; от 30 октября 2012 года на сумму 5 000 рублей; от 7 ноября 2012 года на сумму 35 000 рублей; от 19 декабря 2012 года на сумму 10 000 рублей; от 22 января 2013 года на сумму 60 000 рублей; от 10 сентября 2013 года на сумму 40 000 рублей; от 12 сентября 2013 года на сумму 50 000 рублей; от 8 ноября 2013 года на сумму 20 000 рублей; от 27 ноября 2013 года на сумму 30 000 рублей; от 3 декабря 2013 года на сумму 15 000 рублей; от 11 декабря 2013 года на сумму 15 000 рублей; от 13 декабря 2013 года на сумму 10 000 рублей; от 14 января 2014 года на сумму 22 000 рублей; от 14 февраля 2014 года на сумму 25 000 рублей; от 6 июня 2014 года на сумму 6 000 рублей; от 10 июля 2014 года на сумму 10 000 рублей; от 9 сентября 2014 года на сумму 50 000 рублей; от 22 сентября 2014 года на сумму 10 000 рублей; от 25 сентября 2014 года на сумму 45 000 рублей; от 15 октября 2014 года на сумму 20 000 рублей; от 19 марта 2015 года на сумму 55 000 рублей.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по договору № 1 от 11 июля 2012 года в сумме 150 000 рублей подтверждается копией приходного кассового ордера № 50 от 11 июля 2012 года (т. 2, л.д. 44), а также выпиской по операциям на счете ООО «Стройком», предоставленной ПАО АКБ «Авангард» по запросу суда (т. 2, л.д. 45-154).

Перечисление ФИО1 на счет ООО «Стройком» денежных средств по каждому из указанных выше дополнительных соглашений к договору займа № 1 от 11 июля 2012 года подтверждается выпиской по операциям на счете, а также копиями платежных поручений (т. 2, л.д.15-39).

При этом суд полагает, что указание в платежных поручениях и выписке по счету перечисленных ответчиком сумм как «взнос от учредителя» не свидетельствует о предоставлении ФИО1 этих сумм не в качестве заемных, поскольку даты их перечисления и размер платежей совпадают с датами подписания дополнительных соглашений к договору займа и размерами указанных в них заемных денежных средств.

Доказательств наличия у ФИО1 иных оснований для неоднократного перечисления денег в адрес ООО «Стройком» с указанием назначения «взнос от учредителя» суду не представлено.

Подписание договора займа и дополнительных соглашений к нему ответчиком как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика с учетом фактического перечисления ФИО1 денежных средств истцу не опровергает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора займа № 1 от 11 июля 2012 года. 

В период с 9 декабря 2013 года по 1 ноября 2014 года истцом в счет возврата денежных средств по договору займа № 1 от 11 июля 2012 года были перечислены денежные средства на общую сумму 221 058 рублей 28 копеек, которые в связи с изложенным выше не могут расцениваться в качестве неосновательно полученных ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Стройком» в соответствующей части следует отказать.

Кроме того, в отношении денежных средств в сумме 55 058 рублей 28 копеек, перечисленных ФИО1 9 декабря 2013 года, 11 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года, 29 апреля 2014 года, 22 мая 2014 года, истек трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 241 616 рублей 25 копеек, которые были перечислены ответчику в период с 30 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года с банковского счета ООО «Стройком» под отчет и расходование которых, по мнению истца, не подтверждено.

Как следует из выписки по счету, в период с 30 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года ФИО1 были перечислены денежные средства под отчет на общую сумму 514 000 рублей 25 копеек.

Сумма в размере 75 116 рублей 25 копеек, перечисленная ответчику 1 ноября 2014 года и учтенная ООО «Стройком» в исковом заявлении при расчете полученных под отчет денежных средств, не может полностью рассматриваться в качестве подотчетной, поскольку, согласно выписке, включает в себя также заработную плату ФИО1 (т. 2, л.д. 142). Сведения о точном размере денежной суммы, полученной ответчиком 1 ноября 2014 года под отчет, в материалах дела отсутствуют. 

В период с 15 августа 2014 года по 29 января 2015 года ответчиком возвращены подотчетные денежные средства в размере 347 500 рублей.

Размер денежных средств, за которые ФИО1 должен был отчитаться (без учета платежа от 1 ноября 2014 года), составил 166 500 рублей.

В материалах дела имеются копии оборотной стороны унифицированной формы № АО-1 и отрывных расписок к ней (т. 3, л.д. 112-149), из которых следует, что за период с 5 января 2014 года по 31 августа 2015 года ФИО1 предоставил авансовые отчеты на общую сумму 189 647 рублей 31 копейка.

Доводы стороны ответчика в данной части ничем не опровергнуты.

Таким образом, наличие со стороны ФИО1 неосновательного обогащения за счет полученных под отчет денежных средств в сумме 241 616 рублей 25 копеек не нашло подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Стройком» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Стройком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 826 рублей 75 копеек, для уплаты которой истцу была представлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева