ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Корсунова П.П.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карчевской Е.Б., ФИО2, 

потерпевшего – И.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 25.01.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.11.2016 к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.10.2017 освобожден из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области Кемерово по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, проходя мимо автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с приоткрытой дверью и припаркованного около магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, в осуществление внезапно возникшего, корыстного умысла, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кабины указанного автомобиля сотовый телефон «

<

...>», стоимостью 15 000 рублей, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картами операторов сотовой связи «

<

...>» и «

<

...>», принадлежащие И.А.А., с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 15 00 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут или 12 часов 00 минут, он со своим знакомым – В.Э.В., проходил мимо магазина «

<

...>» по 

<

...> и увидел автомобиль «

<

...>» с приоткрытой водительской дверью. При этом в автомобиле никого не было, а в салоне, на подставке около руля со стороны двери, он заметил сотовый телефон «

<

...>», который решил похитить. Так как за его действиями никто не наблюдал, он приоткрыл дверь кабины автомобиля, откуда взял сотовый телефон в прозрачном, силиконовом чехле. После этого он с В.Э.В. пришел в комиссионный магазин «

<

...>» по 

<

...>, а по дороге вытащил из похищенного им сотового телефона две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», которые выкинул. В данном магазине он с В.Э.В. продал похищенный им сотовый телефон за 2 000 рублей. Полученные деньги он потратил на свои нужды. В последствие он выкупил похищенный им телефон «

<

...>» и возвратил этот телефон потерпевшему. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 суд отмечает их как стабильные и логичные, согласующиеся как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего И.А.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 24-25, л.д. 49-50, л.д. 83-84), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, он на своем автомобиле «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» приехал к магазину «Монетка» по 

<

...>, чтобы разгрузить кеги с квасом. Когда он разгружал кеги с квасом, то водительскую дверь на замок не закрывал, а в салоне автомобиля, на специальной подставке-держателе на панели, оставил свой сотовый телефон «

<

...>» с imei1: 

<

...>, imei2: 

<

...>, с двумя сим-картами с абонентскими номерами «

<

...>» и «

<

...>». Вернувшись в салон автомобиля, он обнаружил пропажу указанного им телефона, который он покупал в 2018 году в магазине «

<

...>» по 

<

...> и оценивает в 15 000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возместил ему причиненный в результате преступления имущественный ущерб, возвратив похищенный сотовый телефон, претензий к последнему он не имеет. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего И.А.А., так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные, логичные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего И.А.А. подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, показания потерпевшего И.А.А. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля И.О.С., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 28-29), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ее муж – И. А.А., приехал домой и сказал, что из автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», возле магазина «

<

...>» по 

<

...>, похищен сотовый телефон последнего «

<

...>». Этот телефон приобретен ее мужу в 2018 году в магазине «

<

...>» по 

<

...>. 

Из показаний свидетеля В.Э.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 38-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, он со своим знакомым – ФИО1, проходил около магазина «

<

...>» по 

<

...>, где около павильона, в котором продают квас, стоял автомобиль «

<

...>», при этом водитель выгружал квас. В этот момент ФИО1 отстал от него, а через некоторое время догнал и спросил, куда можно заложить сотовый телефон. В руках у ФИО1 он видел сотовый телефон «

<

...>» и не интересовался, откуда у последнего этот телефон. После этого он с ФИО1 пришел в магазин «

<

...>» по 

<

...>, где по просьбе последнего он сдал сотовый телефон «Huawei» с силиконовым, прозрачным чехлом «бампером» за 2 000 рублей. После того как он отдел 2 000 рублей ФИО1, тот сказал, что похитил сданный им сотовый телефон из автомобиля «

<

...>» около магазина «

<

...>». 

Из показаний свидетеля Н.А.С., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 30-31), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом кваса у ИП «Котов», в торговой точке около магазина «

<

...>» по 

<

...>, куда ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, И. А.А. привез квас на автомобиле «

<

...>». После того как И. А.А. выгрузил квас, обнаружил пропажу своего телефона из автомобиля «

<

...>». 

Из показаний свидетеля Ш.Р.Е., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 101-103), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «

<

...>» по 

<

...> и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Около 13 часов 00 минут в указанный магазин пришел мужчина и изъявил желание продать сотовый телефон «

<

...>» с силиконовым, прозрачным чехлом, без сим-карт. За данный телефон он заплатил 2 000 рублей. 

Оценивая показания указанных выше свидетелей И.О.С., В.Э.В., Н.А.С. и Ш.Р.Е., суд находит их правдивыми и достоверными, так как их показания по существу конкретные и логичные, согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшего И.А.А., с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Кроме того, показания свидетелей И.О.С., В.Э.В., Н.А.С. и Ш.Р.Е., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 8-10), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему И.А.А., – участок местности около магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, где обнаружен автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>».

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего И.А.А., свидетелей И.О.С., В.Э.В. и Ш.Р.Е., свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), согласно которым у потерпевшего И.А.А. изъят сотовый телефон «

<

...>» с imei1: 

<

...>, imei2: 

<

...>, в силиконовом, прозрачном чехле «бампере», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), возвращенный потерпевшему И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Объективно, показания потерпевшего И.А.А. в части дохода последнего и его супруги, подтверждаются сведениями, содержащимися в справках о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), согласно которым общая сумма дохода И.А.А. за апрель и май 2020 года составила 70 000 рублей, налоговая база составила 66 000 рублей, удержанная сумма налога составила 8 580 рублей, а общая сумма дохода И.О.С. за апрель и май 2020 года составила 60 000 рублей, налоговая база составила 56 000 рублей, удержанная сумма налога составила 7 280 рублей. 

Сведения, содержащиеся в справке ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), согласно которым стоимость сотового телефона «

<

...>» на июнь 2020 года составляет 15 000 рублей, свидетельствуют об обоснованности показаний потерпевшего И.А.А. в части оценки стоимости похищенного у него имущества.

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление потерпевшего И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «

<

...> (л.д. 3) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) является процессуальным документом и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Также, оглашенная государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованная справка об исследовании 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, сотового телефона «

<

...>», с силиконовым чехлом и сим-картами операторов сотовой связи «

<

...>» и «

<

...>» из автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» около магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащих потерпевшему И.А.А., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему И.А.А. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего. 

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему И.А.А.,, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшего И.А.А., действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего И.А.А. о его имущественном положении на момент совершения преступления. 

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего И.А.А. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

<

...>

<

...> 

<

...>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и данных о личности подсудимого ФИО1, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания место нахождения похищенного имущества, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; наличие устойчивой социально-значимой связи; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие на иждивении одного малолетнего и двух 

<

...> детей, а также мамы, 

<

...>; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близких родственников; положительную характеристику с места жительства, места работы и старшего участкового уполномоченного отдела полиции 

<

...>; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «

<

...>», с силиконовым чехлом, как предмет, на который были направлены преступные действия, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у потерпевшего И.А.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «

<

...>», с силиконовым чехлом, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего И.А.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-356/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.