Дело № 2-156/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 28 января 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы страховой премии в размере 78 860, 90 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; оплаты нотариальных услуг в размере 3760 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 404 700 руб. сроком 60 месяцев под 22,90 % годовых. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того заключен договор страхования с ООО СК « ВТБ Страхование», сумма страховой премии 90 000 рублей. В соответствии со ст.782 ГК РФ истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Истец указывает, что информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия в размере 90 000 рублей была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма была оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не был указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банку за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка. Истец указывает, что в данном случае, банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования, тем самым отказывавшись от предоставления ему услуги по страхованию. Фактически добровольно истец пользовался услугами страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 226 дней. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, считает, что страховая премия подлежит возврату в размере 78 860,90 руб. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права, как потребителя на отказ от услуги. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию, при подписании документов по кредиту, а также о роли банка как агента в данных правоотношений, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Оценивает причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полостью.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованием не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Почта Банк». 

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного, договором события (страхового случая).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен потребительский кредитный договор № на срок 60 месяцев под 22,90 % годовых (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховыми случаями указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору определена 600000 руб., страховая премия 90 000 руб., что подтверждается страховым полисом (л.д.15).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» страхователь своей собственноручной подписью подтвердил, что с условиями он ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о расторжении договора страхования, возврате заявителю денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержания суммы страховой премии (л.д.11).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что согласно положениям ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Какого – либо заявления об изменений условий договора страхования от страхователя не поступало. В рамках ст.958 ГК РФ и п.6.6.1 Условий страхования, по рискам, указанным в договоре страхования, истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств иных способов к возврату страховой премии. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Таких оснований для расторжения договора не имеется и судом не установлено. Нарушений со стороны страховщика, являющихся основанием для расторжения договора, не допущено.

Условия страхования от несчастных случаев и болезней не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ФИО3 не отказывался от договора страхования в указанный срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

При заключении договора потребительского кредита истец выразил свое желание на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование», оплачивая страховую премию за счет кредитных средств, полученных в банке. Банк перечислил страховщику на основании поручения заемщика страховую премию, права истца как потребителя не нарушены.

Из содержания договора страхования следует, что истец, заключая договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», действовал добровольно и осознавал, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг, либо заключения каких-либо иных договоров, был ознакомлен с Условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, экземпляр Условий получил, поручил Банку перечислить страховую премию страховщику.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Напротив, из п.9 кредитного договора следует, что условие об обязанности заемщика заключить иные договоры не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

Условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представляется возможным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика наступило нарушение его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Судом установлено, что права истца не нарушены, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, то отсутствуют основания для применения п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья 

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.