Дело № 2-2215/2024

УИД 34RS0001-01-2024-003375-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 333 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей 67 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, реестром передаваемых прав к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. В соответствии с договором переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 128 919 рублей 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 73 090 рублей 17 копеек, задолженность по процентам – 29 243 рубля 43 копейки, задолженность по процентам, начисляемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 24962 рубля 80 копеек, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 1 623 рубля 34 копейки. По состоянию на дату обращению в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 102 333 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 333 рубля 60 копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещена своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений по существу требований не представила.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 75 828 рублей и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором.

Кредитор со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 ФИО6 денежные средств в обусловленном кредитным договором размере. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 ФИО6 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 333 рубля 60 копеек.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, реестром передаваемых прав к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. 

В соответствии с договором переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ». 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 333 рубля 60 копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность в размере основного долга и процентов. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 246 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 333 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Митьковская 

Мотивированное заочное решение суда составлено 02 ноября 2024 года.

Судья Митьковская А.В.