судья Малеева Т.С. дело № 5-3061/2025

№ 7-491/2025

РЕШЕНИЕ

город Донецк 4 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола секретарем Антоненко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Гуляева Д.Ю., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуляев Д.Ю., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 16 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из постановления следует, что 5 декабря 2024 года в 7 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома 

<

адрес> Донецкой Народной Республики не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ). В результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 марта 2025 года № 125, получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гуляев Д.Ю., действующий в интересах ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное судебное постановление. Жалоба обоснована тем, что судьёй при рассмотрении дела не принято во внимание заключение автотехнической экспертизы от 9 июля 2025 года № 01372/6-4-25, которое указывает на значимые в правовом плане факты, а именно, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует как объективная, так и субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гуляев Д.Ю., указали, что согласны с выводами в постановлении о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, однако полагают, что наказание назначено слишком суровое и просили изменить наказание на наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы, сделанные экспертами и в постановлении судьей, подтверждают обстоятельства произошедшего и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из смысла данной статьи следует что административная ответственность наступает, от нарушений водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 5 декабря 2024 года в 7 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> Республики, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения. В результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 марта 2025 года № 125, получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

При разрешении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей межрайонного суда были исследованы следующие доказательства, находящиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении серия 80АА № 113805 от 8 мая 2025 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия серия 80 АБ № 023191 от 5 декабря 2024 года; письменные объяснения ФИО1; протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения; заключение эксперта № 125 от 28 марта 2025 года.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку судьи при вынесении обжалуемого постановления с приведением в нем результата оценки и мотивов принятия доказательств в качестве средств обоснования выводов судьи, изложенных в постановлении.

Доводы жалобы о том, что судьей не принято во внимание заключение автотехнической экспертизы от 9 июля 2025 года № 01372/6-4-25., не являются обоснованными, поскольку для установления причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения и последствиями в результате причинения легкого вреда здоровью потерпевшей не требуется каких-либо познаний, вызвавших необходимость назначения автотехнической экспертизы.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела, были разрешены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 16 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Гуляев Д.Ю., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кривенков