Дело № 1-245/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2018 года город Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А., 

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Масленникова Н.И., 

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением начальника ГД ЛОП Муром ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, (персональные данные) не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

установил:

ФИО1 подозревается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2018 года около 19 час. ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) при помощи запрещённого орудия лова - сети на 272 км. с.х. р. Ока в районе с. Казнево Меленковского района, являющегося государственным природным комплексным (ландшафтным) заказником регионального значения «Окский береговой». 

Во исполнение своего преступного умысла в указанный день около 24 час. ФИО1 и ФИО3 прибыли на левый берег р. Ока, расположенный возле с. Казнево Меленковского района Владимирской области, где спустили самодельную лодкуна воду и при помощи лодочного мотора «Нептун-23» отплыли от левого берега вверх по течению к центру 272 км. с.х. р. Ока. После чего ФИО1 и ФИО3, находясь на расстоянии 80 м. от левого берега р. Ока, являющегося государственным природным комплексным (ландшафтным) заказником регионального значения «Окский береговой», в нарушение статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона от 05.12.2017 № 391-ФЗ), п.п. «а» п. 29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 № 453, ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 489-ФЗ) начали осуществлять незаконный лов рыбы.

Действуя по предварительному сговору, ФИО3 сел за весла и стал управлять лодкой, а ФИО1 опускал в воду сеть длиной 75 м., высотой 1,8 м., размером ячеи 60x60мм. со вспомогательным устройством «крест», растягивая ее по воде к левому берегу р.Ока. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 осуществляли незаконный лов рыбы сетью способом «плава». Затем ФИО1 выбрал сеть из воды в лодку, в ней оказалась рыба вида: жерех - 2 шт., голавль -1шт., лещ - 1 шт. 

После чего при помощи лодочного мотора ФИО1 и ФИО3 вновь поднялись на лодке вверх по течению р. Ока к центру 272 км. с.х. и, находясь на расстоянии 80 м. от левого берега р.Ока вблизи с. Казнево Меленковского района Владимирской области, являющегося государственным природным комплексным (ландшафтным) заказником регионального значения «Окский береговой», начали осуществлять незаконный лов рыбы способом «плава».При этом ФИО3 управлял лодкой веслами, а ФИО1 опускал в воду сеть длиной 75 м., высотой 1,8 м., размером ячеи 60x60мм. со вспомогательным устройством «крест».

Около 1 час 18.06.2018 г. ФИО1 и ФИО3 были задержаны сотрудникамиполиции.

Из заключения эксперта Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.06.2018 № 15- 14/694 следует, что: …

3. 272 км р. Ока в районе с. Казнево Меленковского района Владимирской области является государственным природным комплексным (ландшафтным) заказником регионального значения «Окский береговой».

4. представленная на исследование сеть относится к запретным орудиям вылова рыбы - при любительском и спортивном рыболовстве;

В результате водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 084 рублей.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Муромский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор Масленников Н.И. поддержал постановление, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 согласился с прекращением уголовного преследования на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ ему понятны. 

Защитник Романова Н.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предложив назначить его в минимальном размере.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, с согласия и.о. Владимирского транспортного прокурора.

Подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами.

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, проживает со своей семьёй, по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб, причиненный преступлением.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство органов предварительного расследования и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд определяет в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ и устанавливает срок для уплаты в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Владимирской области (ФИО4 МВД России на транспорте л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, р/с 

<

***> Отделение Владимир, БИК 041708001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 17701000, УИН 18800355060216504019).

РазъяснитьФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты. 

Вещественные доказательства: рыболовную сеть, вспомогательное устройство «крест» уничтожить, самодельную лодку из фанеры, два деревянных весла, лодочный мотор марки «Нептун 23» с заводским номером № В 4508, топливный бак с бензином возвратить ФИО1 по принадлежности, рыбу: жерех 2 шт., голавль 1 шт., лещ 1 шт. считать уничтоженной.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Кошелев