Апел. дело № 22-2839 Судья Крылова В.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чебоксары 24 декабря 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., 

адвоката Бурковой Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бурковой Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года и наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 3 (трех) лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 13 марта 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг штрафной стоянки в сумме 4063 рублей 92 копеек.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за тайное хищение чужого имущества (кражу). 

Преступления ФИО1 совершены 31 июля и 26 августа 2020 года на территории г. Цивильск и Цивильского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Буркова Н.В. указывает, что приговор в отношении её подзащитного является незаконным, необоснованным и несправедливым. Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что употребление им алкоголя не послужило причиной совершения им преступления - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а причиной угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО2, явилось его желание покататься на автомашине, суд первой инстанции совершение указанного преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание. При назначении наказания суд в приговоре перечислил смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, однако эти обстоятельства судом приняты во внимание не в полной мере. Кроме того, судом наличие у ФИО1 психического расстройства смягчающим его наказание обстоятельством не признано. Просит приговор в отношении ФИО1 пересмотреть и назначить осужденному более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Цивильского района Чувашской Республики Кудряшов А.Н., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного обстоятельством по обоим преступлениям наличие у него психического расстройства, и смягчить наказания, назначенные ему за оба преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и отказался от дачи показаний.

Как видно из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в стадии предварительного следствия по делу он дал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. При этом ФИО1 свидетельствовал о том, что поздно вечером 31 июля 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он без разрешения водителя ФИО10 угнал автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, и ездил на ней на территории г. Цивильск и Цивильского района Чувашской Республики до задержания его сотрудниками полиции в 01 час 20 минут 1 августа 2020 года. Около 23 часов 26 августа 2020 года в д. 

<

адрес> он завладел мотоблоком 

<

данные изъяты> с тележкой, принадлежащими ФИО11, и доехал на мотоблоке до 

<

адрес>. 28 августа 2020 года мотоблок с тележкой он продал ФИО12 за 4000 рублей.

Эти показания ФИО1 нашли в судебном заседании объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО11, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, результатами исследования письменных документов, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколами явки ФИО1 с повинной, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 1 августа 2020 года.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного и показания потерпевших с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для правильной квалификации действий ФИО1 Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. 

Таким образом, приговор в части осуждения ФИО1 за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за тайное хищение чужого имущества (кражу), является законным и обоснованным. 

Что касается довода апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бурковой Н.В. о том, что суд первой инстанции совершение ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, то этот довод защитника осужденного является необоснованным. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу уголовного закона, на который указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Признавая факт совершения ФИО1 31 июля 2020 года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, исходя из требований приведенных положений уголовного закона, суд первой инстанции свои выводы в этой части соответствующе мотивировал. Суд в приговоре также привел мотивы, в силу которых пришел к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал совершение им указанных преступлений при рецидиве преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. 

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначения наказания.

Наказание за совершенные преступления осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкций норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные им преступления, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел в качестве смягчающих его положение обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по факту хищения мотоблока с тележкой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины по обоим преступлениям.

В приговоре суд привел заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 28 августа 2020 года №968, согласно которому у ФИО1 обнаруживались во время совершения инкриминируемого ему деяния (31 июля 2020 года) и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки психического расстройства. Это психическое расстройство не относится к категории временного и выражено не столь значительно, что не лишало подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако при назначении ФИО1 наказания, как обоснованно указано на это в апелляционных жалобе и представлении, суд не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

По смыслу уголовного закона, на который указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся, в частности, данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица.

В силу ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 признает смягчающим его наказание обстоятельством.

В связи с этим приговор суда в отношении ФИО1 подлежит соответствующему изменению, а наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, – смягчению.

В остальном приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ соответствующе мотивированы и основаны на отсутствии по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Состояние здоровья ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим его наказание обстоятельством.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий