УИД: 77RS0027-02-2024-020077-28

Гр.Дело № 2-0903/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Москаленко М.С., 

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Министерству финансов Российской Федерации и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, в счет компенсации юридических расходов сумму сумма

Требования мотивированы тем, что приговором Черемушкинского районного суда от 21.06.2023 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2024 приговор Черемушкинского районного суда от 21.06.2023 был изменен на основании ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 13.01.2022 по 20.06.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за одни день лишения свободы. Определением суда от 03.06.2024 г. ФИО1 был освобожден из под стражи 03.06.2024. Как указывает истец, судом допущена ошибка при расчете времени содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 13.01.2022 по 20.06.2023. Таким образом, ФИО1 отбыл наказание сверх того, что было назначено. 2 года 6 месяцев с 13.01.2022 составляет 913 дней. С 13.01.2022 по 20.06.2023 под домашним арестом составляет 524 дня. Нахождение в ИВС 12.01.2022. Наказание в виде лишения свободы 1,5 дней. С 21.06.2023 по 03.06.2024 содержание в СИЗО, 349 дней. В соответствии с ч. 3.3. ст. 72 УК РФ один день нахождения под стражей рассчитывается как 1,5 дня лишения свободы. Итого сумма дней * 1,5 дня =523,5 дня. Фактическое отбывание наказания составило 1049 дней, назначено 913 дней. Таким образом, в результате допущенной ошибки ФИО1 отбыл наказание свыше назначенного на 136 дней.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить по доводам, указанным в нем.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных выражений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что приговором Черемушкинского районного суда от 21.06.2023 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2024 приговор Черемушкинского районного суда от 21.06.2023 изменен на основании ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 13.01.2022 по 20.06.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за одни день лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2024 ФИО1 освобожден из-под стражи 03.06.2024.

Согласно расчета: 2 года 6 месяцев с 13.01.2022 составляет 913 дней. 

С 13.01.2022 по 20.06.2023 под домашним арестом составляет 524 дня. 

Нахождение в ИВС 12.01.2022.

Наказание в виде лишения свободы 1,5 дней. 

С 21.06.2023 по 03.06.2024 содержание в СИЗО, 349 дней.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 72 УК РФ один день нахождения под стражей рассчитывается как 1,5 дня лишения свободы. Итого сумма дней * 1,5 дня =523,5 дня. 

Фактическое отбывание наказания составило 1049 дней, назначено 913 дней. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец незаконно находился под стражей по уже отбытому наказанию, что составляет 136 дней.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая, что в результате неверного исчисления срока отбытия наказания ФИО1, повлекло отбывание истцом наказания свыше чем назначенного, что ухудшало положение истца применительно к нормам УИК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

 Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ). 

 В силу ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного незаконным незаконным содержанием под стражей, срок нахождения в 136 дн., суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, с учетом исследованных доказательств, установленные судом фактических обстоятельств, требования разумности и справедливости, данных о личности истца и характере причиненного ему морального вреда и считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, уменьшив сумму компенсации морального вреда до сумма, которую считает соответствующей характеру нравственных страданий истца в период незаконного нахождения под стражей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора в суде, совокупность указанных в заявлении обстоятельств и представленных доказательств понесенных заявителем заявленных расходов, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, при этом суд исходит из того, что представление интересов истца осуществлялось в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с условиями представленного договора, общая сумма понесенных расходов подтверждена материалами дела, понесенные расходы относятся по своему предмету к оказанию юридической помощи в рамках указанного дела.

Таким образом, принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем проделанной представителем работы, а также принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере сумма, полагая доказанность данных расходов и определяя их разумность в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко