Дело № 2-2255/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-000753-98

ул. Космонавта ФИО2, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М., 

при секретаре Игошиной Е.И., 

с участием представителя истца ФИО12 – ФИО14, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ГУД» ФИО17, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУД» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ООО «ГУД», где просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 176898 рублей, неустойку в размере 176898 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточняла исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО «ГУД» ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 228924 рублей, неустойку в размере 228924 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 57008,34 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее представила в суд письменные пояснения, где указала, что полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «ГУД», поскольку представителем ООО «ГУД» была изъята аварийная труба стояка отопления. Далее данная труба была представлена судебным экспертам уже с обширным сквозным отверстием, которого на момент изъятия не было. Повреждение возникло искусственно после демонтажа участка трубы. Полагает, что представители ответчика повредили трубу и представили на экспертизу. ООО «ГУД» вопреки нормам по запрету установки полипропиленвых труб в стояках отопления допустило эксплуатацию данных труб в течение продолжительного времени.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной форме поддержал, пояснил, что после проведения судебной экспертизы истец произвел переоценку ущерба, поскольку при проведении судебной экспертизы расценки были определены на дату пролива, а в представленном заключении на момент составления – февраль 2025 года. Просит взыскать ущерб согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца. Свои требования предъявляет только к ООО «ГУД», поскольку управляющая организация отвечает за состояние стояка. На осмотр состояния общедомового имущества представители ООО «ГУД» не выходили, следовательно, возложенную на ООО «ГУД» законом обязанность не исполнили в соответствии с действующим законодательством. Требования к ФИО15 истец предъявлять не намерена. Просил обратить внимание суда, что в момент открытия квартиры ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра, участок трубопровода системы отопления МКД в квартире ФИО15 уже имел внешнее сквозное повреждение, что подтверждается видеоматериалами представленными суду. Полагает причиной пролива является ненадлежащее содержание общедомового имущества, выразившееся в установке работниками ООО «ГУД» полипропиленового стояка отопления, непригодного для его установки в данном доме, а также высокая температура теплоносителя, которая повредила состояние стояка. После дачи указанных пояснений на вопрос суда сообщил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, такова его позиция по рассматриваемому спору.

Представитель ответчика ООО «ГУД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признала. Пояснила, что дом, где расположена квартира истца, был в управлении ООО «ГУД» всего лишь 1 год. Полагает, что пролитие произошло из-за разрыва самовольно установленной некачественной полипропиленовой трубы, что не предусмотрено в домах с элеваторным типом инженерной системы отопления, а также из-за внешнего воздействия, произведенного жителями квартиры, который усугубил последствия и масштабы пролива. 

Представитель третьего лица ООО «Нова Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 в ее квартире появилась течь из стояка отопления, в результате чего произошло подтопление нижерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес> с причинением материального ущерба. Полагает, что это произошло по вине управляющей компании ООО «ГУД» из-за течи стояка отопления. Ранее поясняла, что является собственником 

<

адрес>, из которой произошел пролив. С 2021 года в указанной квартире не проживает. На момент приобретения ею квартиры, отопительная система уже была поменяна предыдущими собственниками, она сама ничего не меняла. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи ей позвонили соседи и сказали, что из ее квартиры происходит течь. В районе 7 утра она приехала в квартиру, предоставив доступ к стоякам. Слесарь пришел в районе 10 часов утра. Он отрезал часть трубы, поменяв ее на такую же полипропиленовую трубу. У нее в квартире испортился диван, стол и напольное покрытие, они стали коричневого цвета. Исковые требования о взыскании ущерба в своей квартире к управляющей компании она пока не предъявляет. Сообщила, что доступа в ее квартиру ни у кого, кроме нее самой, не имеется. Соседям ключи не оставляет. Квартиру в аренду не сдает. Цветы, стоящие на окне, принесла ее подруга, помогающая устранять последствия пролива, и поставила на окно. Ранее не могла пояснить, откуда взялись живые цветы в вазе на окне в квартире, где никто не проживает.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, площадью 35.2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись о регистрации права собственности внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры. 

Указанный дом имеет систему центрального отопления с элеваторными узлами.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО15. 

В квартире ФИО15 установлены трубы напорные трехслойные стеклонаполненные из полипропилена VALFEX. В материалы дела представлен технический паспорт изделия – труб напорных трехслойных стеклонаполненных из полипропилена VALFEX. Исходя из положений пункта 7.2 техпаспорта запрещена эксплуатация напорных трехслойных стеклонаполненных труб из полипропилена в системах центрального отопления с элеваторными узлами.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ГУД» согласно приказа Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации».

Согласно договора № на выполнение работ по содержанию, аварийному облуживанию и диспетчерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Городское управление домами» (ООО «ГУД») (далее – заказчик) и ООО «Нова компани» (далее – подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся/планируемых в управлении (обслуживании) ООО «ГУД», а также осуществить аварийное и диспетчерское обслуживание в соответствии с техническим заданием, перечнем работ по содержанию, аварийному обслуживанию и диспетчерскому обслуживанию согласно перечню многоквартирных домов, передать результат работ заказчику в сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1). Срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «ГУД» главным инженером ФИО5 с участием жителя квартиры ФИО9, представителя обслуживающей/управляющей организации ФИО6 составлен акт осмотра квартиры истца, где в качестве причины пролива указано «разовое пролитие с вышерасположенной квартиры». В акте установлены следующие повреждения:

1) в кухне (ремонт 2010-2011 гг.) - отслоение обоев в углу 0,7*0,7, отслоение обоев 2,770*0,3, отслоение шпатлевки в районе отслоения обоев,

2) в прихожей (ремонт 2010-2011 гг.) – отслоение обоев, в углу 0,73*0,4, почернение, отслоение обоев над входной дверью 0,8*2,0, ржавые подтёки в районе входа на кухню 0,1*0,2,

3) ванная комната – не закрывается дверь в ванную комнату 2,0*0,6,

4) комната (ремонт 2010-2011 гг.) – отслоение обоев в углу комнаты 0,06*0,2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в экспертную компанию для определения размера ущерба, причинённого проливом. Заключением специалиста ООО «Мобайл груп» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости движимого имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ, после залива, в размере 176898 рублей. 

При осмотре экспертом ООО «Мобайл груп» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры истца, где перечислены следующие повреждения квартиры истца:

1) Гостиная – вздутие обоев, вздутие линолеума в районе окна,

2) Кухня – вздутие обоев по всем стенам, расслоение материала в нижней части кухонного гарнитура, деформация по всей площади подвесного потолка, вздутие линолеума в районе окна,

3) Прихожая – наличие ржавых подтеков по обоям на всех стенах,

4) Ванная комната – расслоение материала в нижней части двери, разбухание по всей площади двери, ржавые подтеки по всей площади натяжного потолка, расслоение материала в нижней части тумбы под умывальником, ржавые подтеки по всей площади ванной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ГУД» с претензией, где просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 178898 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, неустойку. Направила претензию по почте ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ГУД», однако осталась без ответа.

Согласно ответа 

<

адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района не поступали обращения ФИО1 по вопросу пролития квартиры. Пуск отопления осуществлялся в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале отопительного периода 2023-2024гг.».

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ суду были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включая величину затрат, необходимых для устранения повреждений имущества, находящегося в нем, составляет 178162 рубля;

2) Устранение указанных в акте о пролитии повреждений способом, несвязанным с заменой отдельных элементов интерьера (обоев и т.п.) не представляется возможным;

3) «Установка на систему отопления напорных трехслойных стеклонаполненных труб из полипропилена (PP-R/PP-R GF/PP-R) TM VALFEX на объекте по адресу: 

<

адрес>, оборудованным элеваторным узлом», запрещена;

4) Причиной повреждения трубопровода (образования сквозного отверстия в стенке трубы) является внешнее термическое воздействие на локальном участке. Воздействие вероятно оказано струёй нагретого газа, температура которого была не ниже 153oC. Повреждение трубы в виде сквозного проплавленного отверстия не имеет причинно-следственной связи с транспортировкой по ней теплоносителя системы отопления, в том числе и в отопительный период. Первичной причиной разгерметизации трубопровода вероятно было образование двух близко расположенных продольных трещин в стенке. «Установка на систему отопления напорных трехслойных стеклонаполненных труб из полипропилена (PP-R/PP-R GF/PP-R) TM VALFEX на объекте по адресу: 

<

адрес>, оборудованным элеваторным узлом», запрещенная требованиями технического паспорта изделия, не является технической причиной разгерметизации исследуемого участка трубопровода системы отопления МКД.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку проводивший ее состав экспертной комиссии обладает необходимыми познаниями в значимой для разрешения спора области. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Химия», ученую степень кандидата химических наук, имеет экспертную квалификацию, осуществляет экспертную деятельность с 2000 года. Эксперт ФИО16 имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», высшее техническое образование с присуждением степени магистра техники и технологии, имеет экспертную квалификацию, осуществляет экспертную деятельность с 2003 года. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности «Инженер по специализации «Стандартизация и сертификации», имеет экспертную квалификацию, осуществляет экспертную деятельность с 2014 года. Эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку. Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы судебной экспертизы носят категоричный характер. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Доказательств недостоверности заключения суду не представлено.

Ввиду наличия у сторон по делу неясностей относительно произведенного экспертного заключения, в судебное заседание были вызваны эксперты, составившие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе опроса эксперта ФИО16, предупреждённого об уголовной ответственности, в судебном заседании им даны показания, что оценка размера ущерба согласно методике производилась на дату производства экспертизы, а не на дату пролива. Экспертным заключением, основанным на сложной технической работе экспертов, определено, что первопричиной является наличие двух продольных трещин в исследуемой части трубопровода, а также отверстие, произведенное с внешней стороны. Теплоноситель и сама полипропиленовая труба, хотя ее установка запрещена в доме с элеваторным типом отопления, не являются первопричинами пролива. Внешнее воздействие на исследуемую часть трубы осуществлено при температуре 153 градуса при температуре плавления пластика 153 градуса, вероятнее всего, воздействие оказано посредством струи разогретого газа паяльной станции. 

Не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, который обслуживает данный дом. По акту произошедшего составлен акт пролития, где перечислен объем повреждений. Причина пролива – протечка стояка отопления. Замена стояка отопления в 

<

адрес> произведена неправильно. В домах с элеваторным узлом нельзя устанавливать полипропиленовые трубы, можно только металлические стояки. Указанный стояк в 

<

адрес> был самовольно смонтирован жителями. Когда ему (ФИО6) был предоставлен доступ в 

<

адрес>, откуда произошел пролив, он заменил часть трубы на аналогичную полипропиленовую. Почему он установил после аварии полипропиленовую трубу, а не металлическую, пояснить не смог.

Свидетель ФИО9 суду показал, что квартира принадлежит ФИО1 его маме, он единственный проживает в квартире. Пролив начался в 23 часа. По трубе, по стояку, начала капать вода. Он пошел к соседям сверху, никто не открыл. Выяснил, что в квартире сверху никто не живет, номер телефона не нашел, нашел соседку в социальных сетях. Звонил в аварийную службу, ему сказали, что перекрыли отопление в подвале, однако всю ночь текла вода сверху по всей квартире. В связи с этим звонил ночью даже в МЧС. В районе 9 утра приехала соседка сверху, открыла свою комнату. У нее в комнате было всё в воде, страшно выглядело. У соседки были полипропиленовые трубы. Не знает, что дом с элеваторным типом отопления.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работал у ИП ФИО6 сантехником без записи в трудовой книжке, без договора, выезжал во исполнение своих трудовых обязанностей на пролив, произошедший по адресу: 

<

адрес>. Там прорвало трубу. Он с напарником вырезал часть поврежденной трубы, из которой шла вода, после того как отключили отопление, затем они впаяли новую часть. Вроде квартиранты жили в квартире – там был свернутый палас, цветы в горшке. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что в октябре 2023 года работал слесарем в ООО «Нова Компани». Выезжал по заявке на пролив. В квартире откуда шел пролив, видел, что труба стоит опаленная, оплавленная. После того как вырезали поврежденную часть трубы, отвези ее ИП ФИО6 на хранение. 

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетель показали суду лишь те обстоятельства, очевидцами которых они непосредственно являлись.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения Свидетель №1, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, общежитие, комната 23. Согласно письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ дали отопление в их доме. В связи с тем, что в данной квартире длительное время никто не жил, в момент пролива в квартире никто не находился. У нее в квартире установлена половина стояка (серой) полипропиленовой трубы. С момента передачи ДУК дома проверки труб не проводилось, примерно с 2011 года.

Суд относится критически к представленным письменным пояснениям Свидетель №1, их не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку к пояснениям не приложены копии документов, позволяющих идентифицировать личность Свидетель №1, а также документы, подтверждающие, что Свидетель №1 действительно является собственником и зарегистрированным лицом в соседнем жилом помещении от квартиры истца/третьего лица. Свидетель №1 стороной по делу либо иным лицом, участвующим в деле, не является, чтобы представлять письменные пояснения по делу, как свидетель при даче показаний о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ судом не предупреждалась.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы холодного водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени. 

В соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены так же Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1).

Пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причиной пролива в квартире истца ввиду повреждения трубопровода в квартире третьего лица ФИО15 является образование двух близко расположенных продольных трещин в стенке трубопровода, которые пытались устранить путем внешнего воздействия посредством газовой горелки, в результате чего было образовано сквозное проплавленное отверстие.

К указанному выводу суд пришел, руководствуясь заключением судебной экспертизы, что пролив не мог произойти в результате воздействия теплоносителя на полипропиленовый трубопровод, и пояснениями сторон, третьего лица, показаниями свидетелей, фото- и видеоматериалами, представленными суду 23-ДД.ММ.ГГГГ стороной истца, что в момент предоставления ФИО15 доступа в свое жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра), участок трубопровода системы отопления МКД в квартире ФИО15 уже имел внешнее сквозное повреждение. Факт появления людей в квартире ФИО15 до пролива подтверждается наличием посуды и букета цветов, отраженного на фото- и видеоматериалах, имеющихся в деле. Суд относится критически к пояснениям ФИО15, данным ДД.ММ.ГГГГ, о непосещении продолжительное время своей квартиры и о появлении цветов в ее квартире лишь ДД.ММ.ГГГГ (в день пролива), поскольку ранее в ходе судебного разбирательства она не могла пояснить, откуда взялись цветы.

Доводы представителя истца, что причиной пролива является повреждение трубопровода теплоносителем, судом не принимается, поскольку опровергается результатами судебной экспертизы (данный вывод указан в ответе на вопрос №), а также визуально, а именно отверстие представляет собой вздутие стенки трубы, направленное снаружи внутрь, а не наоборот, если бы повреждение было от теплоносителя, находящегося внутри трубы.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд принимает во внимание, что факт наличия вреда от пролива истцом доказан.

Таким образом, ответчик ООО «ГУД» не представил суду доказательств проведения необходимых работ для поддержания системы отопления в многоквартирном доме истца, третьего лица, доказательств проведения осмотров (акты осмотров общего имущества многоквартирного дома) равно как и не представило доказательств извещения жителей дома, (посредством размещения объявления на подъезде либо иным способом), что в доме отопительная система с элеваторными узлами, а потому установка полипропиленовых труб запрещена. Наоборот, представителем ответчика в судебном заседании сообщено суду, что акты осмотров общего имущества многоквартирного дома, доказательства размещения информации о доме отсутствуют ввиду кратковременной и принудительной передачи указанного дома Администрацией города в обслуживание ООО «ГУД» сроком на один год.

В свою очередь, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, откуда произошел пролив, не доказаны обстоятельства надлежащего содержания своего имущества, доступ к которому ограничен пределами квартиры, а ключи находятся по объяснениям ФИО15 только у нее, сама квартира в аренду не сдается. Также не доказано отсутствие со стороны собственника внешнего воздействия на трубопровод.

На основании изложенного. суд считает лицами, ответственными за причинённый истцу ущерб, ООО «ГУД» и собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> поровну, то есть по 50% с каждого.

Ввиду того, что представитель истца возражал против привлечения ФИО15 (третье лицо) к участию в деле в качестве соответчика и истец не намерен был предъявлять к ней исковые требования, суд в пределах заявленных требований, пришёл к выводу о возможности взыскания ущерба с ответчика ООО «ГУД» в пользу истца в размере 50%. Истец не лишен права обратиться с иском к собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес>.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, включая величину затрат, необходимых для устранения повреждений имущества, находящегося в нем, составляет 178162 рубля; устранение указанных в акте о пролитии повреждений способом, несвязанным с заменой отдельных элементов интерьера (обоев и т.п.), не представляется возможным. 

Суд не руководствуется при определении размера ущерба заключением специалиста ООО «Мобайл групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Мобайл групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение содержит противоречивые необоснованные выводы. Так, в заключении ООО «Мобайл групп» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 указывает, что для производства мелких отделочных работ потребуется 1 день (л.з. 5), стоимостью 5000 рублей, и этот же эксперт, оценивая тот же объем работ в заключении ООО «Мобайл групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяет для производства мелких отделочных работ потребуется 8 дней (л.з. 6), стоимостью 1000 рублей. Кроме того, заключение специалиста ООО «Мобайл групп» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено через непродолжительное время после проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления сторонами с ее выводами, представление суду указанного заключения мотивировано истцом тем, что вывод судебной экспертизы о размере ущерба определен на дату пролива, однако, указанный вывод опровергнут в ходе опроса эксперта ФИО16. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «ГУД» в пользу истца сумму ущерба, причиненного проливом, в размере 89081 (178162 : 2) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 228924 рубля, суд пришел к следующему.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании процентов с ответчика в пользу истца согласно положений статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57008,34 рублей суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а заявлен иной период, следовательно, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, полагает возможным отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, а также установленные обстоятельства о причинах пролива, срок нарушения права истца, суд взыскивает с ответчика ООО «ГУД» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «ГУД» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит 47040,50 рублей. Учитывая, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного размера штрафа, подлежащего взысканию, суд не находит оснований для его снижения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг досудебного эксперта и оплату услуг эксперта в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ООО «Мобайл груп», где указано, что предметом договора является проведение исследования по определению стоимости устранения дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг оценки составляет сумму в размере 15000 рублей. Выполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанной стоимости подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Мобайл груп», где указано, что предметом договора является проведение исследования по определению стоимости устранения дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг оценки составляет сумму в размере 8000 рублей. Выполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанной стоимости подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относимость расходов по оплате услуг досудебного эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей подтверждена, поскольку оригинал отчета представлен в материалы дела. Судом учитывается целесообразность обращения истца к услугам досудебного эксперта, которая вызвана целью определения цены иска и верного определения подсудности спора. Касательно соразмерности заявленных расходов, суд полагает их обоснованными и разумными, однако с учетом принципа пропорциональности (иск удовлетворен на 38,9%), подлежащими удовлетворению в размере 2917,50 (15000 рублей*38,8%:100:2) рублей.

Относимость расходов по оплате услуг эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей подтверждена, поскольку оригинал отчета представлен в материалы дела. Однако суд признает данные расходы нецелесообразными ввиду прошествия непродолжительного периода времени между составлением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и указанного заключения. Кроме того, при разрешении спора по существу выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не были положены в основу судебного постановления и не были приняты судом по причине недопустимости доказательств, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на ответчика. Данная позиция согласуется с материалами судебной практики, изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-40-К7. 

Истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей. Указанные расходы понесены в рамках соглашения № на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. В предмете договора указано оказание помощи представителя в судебной инстанции с подготовкой искового заявления и необходимых документов (пункт 1). Сумма вознаграждения исполнителем за услуги представителя составляет 12000 рублей (пункт 4). Оплата указанных денежных средств в размере 12000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимость и допустимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается, поскольку в представленных документах наличествует ссылка на спор, являвшийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обсуждая вопрос разумности и соразмерности заявленных требований на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему выводу.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела в силу закона является правом истца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, а потому расходы на представителя истца, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, суд, принимая во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, временные затраты по составлению и направлению процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, письменных пояснений), непосредственное участие ходе судебного разбирательства, суд полагает требуемую сумму 12000 рублей разумной. Однако, учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 38,9%), с ответчика ООО «ГУД» в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 2334 (12000рублей*38,9%:100:2) рублей.

Разумность определённой судом стоимости услуг представителя подтверждена Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размещенной на официальном сайте Палаты адвокатов 

<

адрес>. Согласно пункта 2.4 указанной инструкции стоимость подачи иска составляет не менее 7500 рублей, составление правовых документов, н требующих изучения судебной практики не менее 7500 рублей, составление сложных правовых документов 20000 рублей, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3172,43 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с ООО «ГУД» (№) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 89081 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, штраф в размере 47040,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2334 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2917,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ГУД» (№) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3172,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова