03RS0006-01-2020-007485-13 Дело № 2 – 2362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Филиала Уральского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту- ФИО2, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит в сумме 650000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 22.5 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, погашая одновременно с кредитом и проценты. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик кредитору уплачивает неустойку. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование не исполнено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства по возврату кредита, и иных предусмотренных платежей, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488177,30 рублей, состоящую из: 402677,06 рублей- просроченный основной долг; 42450,77 рублей -просроченные проценты; 26051,62 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 16997,82 рублей- неустойка за просроченные проценты. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8081,77 рублей.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Предоставили в суд возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был совершен последний платеж, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен (ДД.ММ.ГГГГ). Исковое заявление после отмены судебного приказа зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ. следовательно течение срока исковой давности было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На этом основании в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просят отказать. 

Ответчик ФИО1 до судебного заседания предоставил возражение на исковые требования истца, просил применить срок исковой давности и на этом основании вынести решение об отказе в исковых требованиях истца. До судебного заседания предоставил соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № «Потребительского кредита», по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в размере 650000,00 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты по ставке 22,5 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 18137,56 рублей.

Согласно п.3 Приложения к кредитному договору – информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», размер неустойки при несвоевременной оплате по основному долгу составляет 0,50 % за каждый день и по процентам 0,50 % за каждый день. 

Статья 2 Договора потребительского кредита регулируется порядок предоставления кредита. В которой выдача кредита производиться единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на Счет после оформления Графика платежей и заключения договора о вкладе. 

ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами заключено дополнительное соглашения № о вкладе «Универсальный Сбербанк России» в котором указано, что вкладчик (ФИО1) поручает Банку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 13 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление на зачисление кредита с просьбой кредит в сумме 650000,00 рублей зачислить на его счет по вкладу № в отделение № Сбербанка России, указанный в п. 1.1. Кредитного договора. 

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

При этом заемщик свои обязательства по оплате кредита выполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности и выписки по счету последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591,15 рублей. При этом просрочки по основному долгу и процентам начались уже ДД.ММ.ГГГГ.

Изучая ходатайство заявленное ответчиком о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующая начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Гражданским законодательством определен специальный порядок- исчисления срока исковой давности при обращении с истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела, расчета задолженности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено последнее пополнение на сумму 591,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей должно было быть следующее пополнение. 

Срок исковой давности начал течь со дня невнесения следующего ежемесячного минимального платежа по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом судом учитывается, что судебная защита банком осуществлялась при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек (3 года 6 месяцев и 10 дней). 

При этом истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился без пропуска срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истец может предъявить требования к ответчику за период предшествующий трехгодичному до обращения с иском в суд- ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая приостановку срока исковой давности срок этот (ДД.ММ.ГГГГ) передвигается еще на 3 года 6 месяцев и 10 дней назад.

Истцом заявлен период для взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который входит в этот период. 

Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности в суде не нашел своего подтверждения. 

В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за исполнение ненадлежащим образом договорных отношений предусмотрена уплата неустойки 

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

Установлено, что Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в испрашиваемом размере путем зачисления денежных средств на счет заемщика. 

В соответствии с п.2.ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488177,30 рублей, в том числе: 402677,09 рублей- просроченный основной долг; 42450,77 рублей -просроченные проценты; 26051,62 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 16997,82 рублей- неустойка за просроченные проценты. 

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении неустоек в случае несвоевременного возврата части кредита. 

Представленный истцом расчет задолженности признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения ответчика об оплате задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору у суда не имеется. Кроме того, новый расчет задолженности ответчиком в суде не предоставлен (контррасчет). 

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, график платежей, заемщик был ознакомлен с порядком предоставления банковских услуг по предоставлению кредита. Доказательств нарушения прав заемщика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, суду не представлено. 

Что касаемо части исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 26051,62 рублей и неустойки за просроченные проценты в сумме 16997,82 рубля суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Применяя указанные правовые нормы, поскольку в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о применении статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсаторный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просроченный основной долг до 500,00 рублей и неустойки за просроченные проценты до 500,00 рублей, с учетом требований ст.395 ГК РФ.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения в полном размере от начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) процессуальных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины полностью в размере 8081,77 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446127,86 рублей, состоящую из: 402677,09 рублей- просроченный основной долг; 42450,77 рублей -просроченные проценты; 500,00 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 500,00 рублей- неустойка за просроченные проценты. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8081,77 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Решение11.07.2021