Дело №2-1974/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 02 августа 2017 года 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Дячук, 

при секретаре А.М.Петроченко, 

с участием помощника прокурора Бежицкого района гор.Брянска ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение Бежицкая сталь» к ФИО3 о взыскании задолженности за проживание в общежитии, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение Бежицкая сталь» (далее - АО «ПО Бежицкая сталь») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям указанного договора, ответчик обязался своевременно вносить плату за него, согласно существующим расценкам.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по оплате расходов за проживание, в связи с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом за период с мая 2014 года по апрель 2017 года в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, ответчик постоянно нарушает правила проживания в общежитии, нарушает правила внутреннего распорядка общежития. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика задолженность за проживание в общежитии в размере 

<

данные изъяты>, расторгнуть договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, выселить ФИО3 с общежития, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако судебные повестки возращены в адрес суда, по истечении срока их хранения почтой.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя и истца и прокурора, полагавших возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке заочного производства.

Представитель ОП №2 по вопросам миграции Бежицкого района УМВД по гор.Брянску, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в том числе заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума N 14, следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума N 14).

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №-БС от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у наймодателя АО «ПО Бежицкая сталь» койко-место в общежитии по адресу: 

<

адрес>.

По условиям указанного договора, ответчик обязался своевременно вносить плату за него, согласно существующим расценкам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за проживание по договору найма за период с мая 2014 года по апрель 2017 года составила 

<

данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за проживание в общежитии за период с мая 2014 года по апрель 2017 года включительно в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных представителем истца документов, в отношении ФИО3 неоднократно выносились предупреждения комендантом общежитии о нарушении санитарных норм и правил проживания. С указанными уведомлениями и предписаниями ФИО3 был ознакомлен лично, о чем свидетельствую его подписи в указанных документах. Однако как следует из представленной суду характеристики ответчиком должных выводов сделано не было, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, постоянно приглашает посторонних лиц, курит в комнате, сжег одеяло, шумит, ругается, в связи с чем на него постоянно поступают жалобы от жильцов общежитие на нарушение Правил внутреннего распорядка. 

<

данные изъяты>

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО3 неоднократно предупреждался о необходимости устранить нарушения, допускаемые при использовании жилого помещения - систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, погашению задолженности за проживание, поддержании комнаты в надлежащем состоянии, однако, мер к устранению нарушений не предпринимает и продолжает допускать указанные нарушения, на меры воздействия не реагирует.

В связи с этим применение к нему крайней меры воздействия в виде выселения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ является обоснованным и законным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ПО Бежицкая сталь» о расторжении договора найма, выселении ФИО3 из общежития, расположенного по адресу: гор.Брянск, ул. 

<

адрес>, снятии ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребованияакционерного общества «Производственное объединение Бежицкая сталь» к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор найма №-БС от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между АО «Производственное объединение Бежицкая сталь» и ФИО3.

Выселить ФИО3 из общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Производственное объединение Бежицкая сталь» задолженность за проживание в общежитии за период с мая 2014 года по апрель 2017 года включительно в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, судья Е.В. Дячук