Дело № 1 – 144/2020 (1 – 83/2020)

УИД 43RS0018-01-2020-000579-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 16 ноября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В., 

при секретаре судебного заседания Распоповой O.Л., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Кибешева Р.К., 

представителя потерпевшего П,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Бадун Л.В., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>; адвоката Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 14 часов до 16 часов, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение различных изделий из металла, принадлежащих Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, при этом преступные роли между собой не распределяли.

Реализуя преступный умысел, в один из дней в указанный период времени, с 14 часов до 16 часов, ФИО1 с ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками открыл окно, через которое с целью хищения чужого имущества, незаконно, совместно с ФИО2, последние поочередно проникли в квартиру 

<

адрес> по указанному адресу, находясь в которой ФИО1 с ФИО2, обнаружили имеющиеся в квартире газовую плиту, газовый баллон, две металлические трубы отопления, стальную ванну, металлический дровяной титан с железной печью, железную раковину, а также имеющиеся на отопительной печи две чугунные дверцы, чугунную печную плиту, которые решили совместно похитить из указанной квартиры за несколько раз по мере согласования времени хищения, поскольку единовременно с учетом объема указанных предметов из металла изъять все им не представлялось возможным, о чем достигли договоренности. 

Действуя далее в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение обнаруженных и находящихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, различных изделий из металла, в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2 в данный момент решили совместно похитить газовый баллон, газовую плиту и металлические трубы отопления, в связи с чем, действуя тайно из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, без ведома и согласия собственника, умышленно, тайно, совместно и согласованно изъяли и обратили в свою пользу: газовую плиту стоимостью 1000 рублей, и газовый баллон, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, то есть имущество на общую сумму 2 000 рублей. 

Продолжая преступные действия, на следующий день, в указанный период времени, с 13 часов до 15 часов, действуя с единым умыслом и той же целью, ФИО1 совместно с ФИО2, через оконный проем незаконно, тайно проникли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда совместно и согласованно, в продолжение преступного умысла, умышленно изъяли и обратили в свою пользу 2 металлические трубы отопления, общим весом 20 кг, по цене металлолома 10 500 рублей за 1 тонну, стоимостью 210 рублей, принадлежащие Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, тем самым тайно похитили чужое имущество.

Действуя далее в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение ранее обнаруженных и находящихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, различных изделий из металла, в один из дней, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 12 часов до 14 часов, ФИО1 с ФИО2, прибыли к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 руками открыл окно, через которое с целью хищения чужого имущества, незаконно, совместно с ФИО2 поочередно проникли в квартиру 

<

адрес> по указанному адресу, откуда умышленно совместно и согласованно изъяли и обратили в свою пользу стальную ванну, общим весом не менее 23,6 кг., по цене металлолома 10500 рублей за 1 тонну, стоимостью 247 рублей 80 копеек, принадлежащую Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>.

Действуя далее в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение обнаруженных в квартире по адресу: 

<

адрес>, различных изделий из металла, в один из дней, в период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 13 часов до 15 часов, ФИО1 с ФИО2, прибыли к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 руками открыл окно, через которое с целью хищения чужого имущества, незаконно совместно с ФИО2 поочередно проникли в квартиру 

<

адрес> по указанному адресу, откуда умышленно совместно и согласованно изъяли и обратили в свою пользу металлический дровяной титан с железной печкой, стоимостью 561 рубль 60 копеек, принадлежащие Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>.

Действуя далее в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение обнаруженных в квартире по адресу: 

<

адрес>, различных изделий из металла, в один из дней, в период с 01.03.2020 по 07.03.2020, с 09:00 часов по 11:00 часов, ФИО1 с ФИО2, прибыли к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 руками открыл окно, через которое с целью хищения чужого имущества, незаконно совместно с ФИО2 поочередно проникли в квартиру 

<

адрес> по указанному адресу, откуда умышленно совместно и согласованно изъяли: дверцу маленькую печную чугунную, стоимостью 200 рублей, дверцу большую печную чугунную стоимостью 300 рублей, чугунную печную плиту общим весом не менее 24 кг., по цене металлолома 10500 рублей за 1 тонну, стоимостью 252 рубля, железную раковину общим весом не менее 3,7 кг., по цене металлолома 10500 рублей за 1 тонну, стоимостью 38 рублей 85 копеек, принадлежащие Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, то есть имущество на общую сумму 790 рублей 85 копеек.

Таким образом, своими совместными продолжаемыми преступными действиями ФИО1 с ФИО2 в период с 01.10.2019 по 07.03.2020 тайно похитили имущество Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> на общую сумму 3 810 рублей 25 копеек, с которым с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Как следует из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>), в связи с инкриминированием ему совершения четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в один из дней в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, в период с 14 по 16 часов, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, предложил последнему совершить кражу металлических изделий из нежилой квартиры 

<

адрес>, для последующей сдачи похищенного в металлолом за деньги, на что ФИО2 согласился. Далее он и ФИО2 прибыли к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где входная дверь в квартиру 

<

№> была заперта на навесной замок. Поскольку одно из окон указанной квартиры имело повреждения, он руками открыл окно, после чего через оконный проем сначала он, а за ним ФИО2 проникли в двухкомнатную квартиру, где имелись: отопительные трубы, печь, двухконфорочная газовая плита белого цвета, 50 литровый газовый баллон; ванна, дровяной титан. Затем он совместно с ФИО2 вынесли из кухни квартиры, через окно по очереди: газовую плиту и газовый баллон, которые перетащили во двор с торца дома 

<

адрес>, оставив вещи около забора со стороны дома 

<

адрес>. Далее, они с ФИО2 по его предложению, решили еще похитить из квартиры металлические трубы отопления, за которыми вернуться на следующий день. Так, на следующий день, в период с 13 по 15 часов, они с ФИО2 вновь через оконный проем залезли в ту же самую квартиру 

<

№>, откуда совместно изъяли: с кухни – отогнули со стены металлическую трубу дугообразной формы, длиной примерно 1,5 метра, и из большой комнаты – сняли со стены металлическую трубу отопления дугообразной формы, длиной примерно 3 метра. Трубы они с ФИО2 совместно через окно вынесли из квартиры и перенесли, к ранее похищенным накануне газовой плите и баллону. Через два дня после указанных событий в дневное время они с ФИО2 продали как лом металла газовую плиту с баллоном Свидетелю № 2, который данные вещи вывез на личной автомашине 

<

...> от дома 

<

№> по 

<

адрес>, заплатив за металлические изделия около 350 рублей, которые они с ФИО2 разделили пополам. Плиту с баллоном в автомашину Свидетеля № 2 переносили и загружали он совместно с ФИО2 В один из дней в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в период с 12 по 14 часов они совместно с ФИО2 по его инициативе в целях хищения изделий из металла вновь через оконный проем проникли в квартиру 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, откуда из ванной комнаты вынесли металлическую ванну через вход в квартиру, выбив ванной входную дверь изнутри. Ванну спрятали с торца дома. В один из дней в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в период с 13 по 15 часов он совместно с ФИО2 по его инициативе в целях хищения изделий из металла вновь через оконный проем проникли в квартиру 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, откуда через окно вынесли дровяной титан, окрашенный краской голубого цвета, и железную печь к титану, находившиеся в ванной комнате, которые оставили с торца указанного дома, вместе с металлической ванной и ранее похищенными трубами отопления. В один из дней в период с 01.03.2020 по 07.03.2020 в период с 09 часов по 11 часов он совместно с ФИО2 по его инициативе в целях хищения изделий из металла вновь через оконный проем проникли в квартиру 

<

№> дома 

<

№> по ул. Школьной п. Комсомольский, откуда через окно вынесли, оторвав с отопительной печи в кухне, чугунную плиту и 2 печные дверцы, а также с кухни металлическую раковину, которую сняли со стены, которые оставили с торца указанного дома. На следующий день в утреннее время он и ФИО2 продали как лом металла металлическую ванну, печную плиту и две дверцы, металлическую раковину Свидетелю № 2, который данные вещи вывез на личной автомашине 

<

...> от дома 

<

№> по 

<

адрес>, заплатив за металлические изделия около 600 рублей, которые он и ФИО2 разделили пополам. Указанные вещи в автомашину Свидетеля № 2 переносили и загружали он совместно с ФИО2. 12.03.2020 в период с 08 по 09 часов он продал как лом металла Свидетелю № 2 ранее похищенные дровяной титан с металлической печкой, металлическую раковину и две трубы, которые привез на санках к дому по месту жительства Свидетеля № 2, который ему заплатил, точную сумму не помнит. При хищении имущества из указанной квартиры, он и ФИО2 действовали тайно, понимали, что изымаемое имущество, кому-то принадлежит.

Эти же обстоятельства совершения краж совместно с ФИО2 из квартиры по адресу: кв. 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, сообщены ФИО1 при проверке его показаний на месте 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>). Так, в ходе следственного действия ФИО1 подтвердил на месте ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указав и продемонстрировав на месте способ проникновения в квартиру, местонахождение похищенных вещей до совершения преступлений и механизм изъятия чужого имущества. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества подтвердил, уточнив их. Так Балыбердин суду пояснил, что когда он и ФИО2 проникли в квартиру, ее осмотрели и обнаружили там металлические изделия, которые решили похитить. Но поскольку за один раз не представлялось возможным вынести все вещи, которые впоследствии были похищены из квартиры им и ФИО2, он с ФИО2 решили выносить имущество частями, сколько унесут за раз, пока все соответствующее имущество не вынесут. Время последующих проникновений в квартиру и изъятия вещей определяли с учетом занятости его и ФИО2 по имеющимся личным подработкам и возможности совершения хищения имущества, в том числе, при отсутствии на улице посторонних. На стадии расследования не сообщил следователю о том, что в момент, когда первый раз он и ФИО2 проникли в квартиру, решили похитить все имеющиеся там металлические изделия, поскольку таких вопросов ему не задавали. Подтверждает показания данные в ходе следствия с учетом его уточнений по обстоятельствам совершения преступления в судебном заседании. Установленный материальный ущерб не оспаривает, с ним согласен, гражданский иск Администрации 

<

адрес> сельского поселения признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что осенью 2019 года ФИО1, так как нужны были деньги, предложил ему залезть в муниципальную квартиру в доме по 

<

адрес>, где много лет никто не проживал, в квартире не было канализации и воды. В данную квартиру, расположенную в одноэтажном четырехквартирном деревянном доме, проникали четыре раза, каждый раз через окно, со стороны двора. Входная дверь квартиры была заперта, также были закрыты все окна. Внутри квартиры стены были оклеены обоями, потолок побелен, пол деревянный, квартира внутри повреждений не имела. За несколько раз из квартиры вынесли: газовую плиту, газовый баллон, объемом 50 литров, ржавую полутораметровую ванну, металлические трубы, чугунную печную плиту, две чугунные дверцы топки и подтопка, окрашенный дровяной титан, с железной печкой со следами ржавчины, металлическую раковину эмалированную со следами ржавчины. Вещи складывали у этого же дома, а затем дважды сдавали их Свидетелю № 2, который приезжал на автомашине марки 

<

...> и забирал похищенное, которое в автомашину загружали он и ФИО1 С оценкой похищенного согласен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Как следует из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>), в связи с инкриминированием ему совершения четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по обстоятельствам совместного с ФИО1 хищений муниципального имущества из квартиры 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес> в период с 01.10.2019 по 07.03.2020 дал показания аналогичные показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данным последним в ходе расследования.

Эти же обстоятельства совершения краж совместно с ФИО1 из квартиры 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, сообщены ФИО2 при проверке его показаний на месте 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>). Так, в ходе следственного действия ФИО2 подтвердил на месте ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указав и продемонстрировав на месте способ проникновения в квартиру, местонахождение похищенных вещей до совершения преступлений (преступления) и механизм изъятия чужого имущества. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, суду, что именно при изложенных в протоколах допроса обстоятельствах им были совершены хищения указанного имущества. При первом проникновении в квартиру он и ФИО1 решили похитить и сдать все имеющиеся и обнаруженные им и ФИО1 в квартире металлические изделия, которые вынести из квартиры по мере возможности. За один раз он и ФИО1 не смогли с учетом объема похищаемого вынести все имущество из квартиры. Установленный материальный ущерб не оспаривает, с ним согласен, гражданский иск Администрации 

<

адрес> сельского поселения признает в полном объеме. Поддерживает доводы ФИО1, сообщенные в судебном заседании, в связи с совершением единого продолжаемого преступления. В содеянном раскаивается. 

Наряду с указанным, а также полным признанием подсудимыми вины в совершенном ими преступлении вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по обстоятельствам группового хищения. 

Представитель потерпевшего П суду пояснила, что на балансе администрации 

<

адрес> сельского поселения состоит находящаяся в муниципальной собственности двухкомнатная квартира 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, примерно с 2016 год в квартире никто не живет. Квартира располагается в одноэтажном деревянном четырехквартирном доме. У данного дома она была последний раз в мае 2019 года, при этом входная дверь в квартиру 

<

№> была заперта на замок. С мая 2019 в квартире отключен водопровод, в то же время канализация и электричество были исправны, в доме печное отопление, квартира была пригодна для проживания, и при необходимости могла быть предоставлена гражданам. 07.03.2020 в период с 09 – 10 часов от бухгалтера администрации Свидетеля № 1 ей стало известно, что в указанной квартире открыты двери и окно. 12.03.2020 по прибытию к данной квартире она увидела, что действительно, входная дверь открыта, из квартиры пропали следующие вещи, которые оценивает с учетом установленных в судебном заседании сведений: газовая плита двухконфорочная «Омга» стоимостью 1 000 рублей, газовый баллон стоимостью 1 000 рублей, 2 металлические трубы отопления, общим весом 20 кг, по цене металлолома 10500 рублей за 1 тонну, стоимостью 210 рублей, ванна стальная, длиной 150 см., весом не менее не менее 23,6 кг., по цене металлолома 10500 рублей за 1 тонну, стоимостью 247 рублей 80 копеек, металлический дровяной титан с железной печкой, стоимостью 561 рубль 60 копеек, железная раковина, весом не менее 3,7 кг., по цене металлолома 10500 рублей за 1 тонну, стоимостью 38 рублей 85 копеек, дверца чугунная маленькая с отопительной печи 200 рублей, дверца чугунная большая с отопительной печи 300 рублей, плита печная чугунная с отопительной печи, весом не менее 24 кг., по цене металлолома 10500 рублей за 1 тонну, стоимостью 252 рубля. Итого администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 3 810 рублей 25 копеек. О проникновении в квартиру она сообщила участковому уполномоченному полиции Сотруднику

Свидетель № 1 суду пояснила, что является главным бухгалтером администрации 

<

адрес> сельского поселения. В собственности администрации находится двухкомнатная квартира 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, где с 2016 года никто не проживает. Квартира пригодна для проживания. С момента постройки дома по 2014 год в квартире проживала Т 06 или 07.03.2020 ей сообщила Свидетель №4, что у указанной квартиры раскрыта входная дверь. Эту информацию она сообщила главе администрации – Представителю потерпевшего, которая впоследствии осмотрела квартиру. Со слов Представителя потерпевшего ей известно, что в квартиру было проникновение, и похищено имущество, которое можно было сдать в металлолом: дровяной титан с металлической печкой, стальная ванна, газовая двухконфорочная плита с газовым баллоном, трубы отопления, с печи отопления – чугунное литьё, раковина. Указанные вещи приобретались в советское время, и на момент жизни Т были исправны. Похищенные вещи последний раз она видела, когда была в квартире в 2016 году. 

Из показаний свидетеля № 3, данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с 01.03.2020 по 10.03.2020 она в разное время сначала увидела, что открыта створка одного из окон квартиры 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, а затем увидела, что распахнута входная дверь, хотя ранее, но уточнить не может, когда именно, дверь была заперта на замок, а также было закрыто окно. О том, что открыты дверь и окно в квартиру, она через несколько дней сообщила по телефону в местную администрацию. Данная квартира нежилая, а ранее в последней проживала семья Т, у которых в квартире, в том числе, находились двухконфорочная газовая плита со стандартным газовым баллоном, печь отопления, дровяной титан с печкой, металлическая ванна. В квартире было электричество, водопровод и канализация.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля № 4, данных в ходе предварительного следствия (том 

<

№> л.д. 

<

№>), следует, что в период с 01.03.2020 по 10.03.2020, она проходила мимо квартиры 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес> и увидела, что открыто одно из окон указанной квартиры, о чем она при встрече рассказала работнику Администрации Свидетелю № 1 

Из показаний свидетеля № 2, данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, следует, что в один из дней в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, а также в один из дней в период 01.03.2020 по 07.03.2020 он приобретал лом черных металлов у жителей 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, в связи с обращением к нему последних. Изделия из металла загружали в его автомашину «

<

...>» ФИО1 и ФИО2 в районе дома 

<

№> по 

<

адрес>. Какими изделиями, был представлен металлом, а также вес металла, он не помнит, за исключением того, что последний раз ему ФИО1 и ФИО2 грузили в автомашину, среди прочего, стальную ванну. Приобретенный у ФИО1 и ФИО2 металл он в разное время сдавал в специализированные организации в г. Котельниче вместе с другим имеющимся у него металлоломом. Кроме того, 12.03.2020 в период с 08 по 09 часов он купил у ФИО1 привезенные последним к нему домой по адресу: 

<

адрес>, на санках: две водопроводные трубы, металлический дровяной титан с печкой, которые были изъяты у него дома в этот же день сотрудниками полиции. Ему не известно, откуда у ФИО1 и ФИО2 принятые им металлические изделия.

Из показаний свидетеля № 5 суду, а также копий приемо-сдаточного акта ООО «

<

...>» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и копии страницы из журнала приема металла, содержащей запись 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д 

<

№>), следует, что он работает весовщиком в ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. Организация занимается приёмом лома металла от организаций и граждан. 05 марта 2020 года от Свидетеля № 2 организацией принят лом черного металла общим весом 593 кг, на сумму 6 523 рубля. 

В рапорте оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Д докладывает, что в 10 часов 55 минут 12 марта 2020 года в дежурную часть поступило сообщение от УУП Сотрудника об обращении к ней главы администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> о проникновении в нежилую муниципальную квартиру по адресу: 

<

адрес>, и хищении оттуда труб отопления, ванны и печного литья (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

В заявлении от 12 марта 2020 года Представитель потерпевшего, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к розыску неизвестного лица, проникшего в квартиру 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, и совершившего кражу имущества: ванны, дровяного титана, газовой плиты, баллона газового, раковины железной, чугунной плиты и дверец (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Из Устава Муниципального образования 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, Решения 

<

адрес> сельской Думы от 

<

дд.мм.гггг> следует, что главой муниципального образования 

<

адрес> сельское поселение 

<

адрес>, а также главой администрации поселения, является Представитель потерпевшего, которая наделена правом на представление интересов поселения без доверенности во всех органах государственной власти (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, в ходе следственного действия осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, и зафиксировано: повреждение запорного устройства на входной двери в квартиру; в ванной комнате отсутствует сантехническое оборудование, за исключением унитаза; на кухне обнаружена отопительная печь с демонтированными печной плитой и дверцами с нее (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> следует, что с участием Свидетеля № 2 осмотрена территория приусадебного участка у дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и по результатам осмотра изъяты: металлический дровяной титан с печкой, две трубы (том 

<

№> л.д. 

<

№>), выданные представителю потерпевшего П 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно протоколу выемки от 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес>, у представителя потерпевшего П изъяты металлический дровяной титан с печкой, две трубы, индивидуальные признаки которых зафиксированы в ходе осмотра 

<

дд.мм.гггг>, а также контрольного взвешивания двух труб, общий вес которых составил 20 кг., при этом указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены на хранение представителю потерпевшего П (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что рыночная стоимость дровяного титана с железной печкой на время хищения – в период с 01 по 29 февраля 2020 года составляет 561 рубль 60 копеек (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальным имуществом, состоит на балансе Муниципального образования 

<

адрес> сельское поселение 

<

адрес>, балансовая стоимость квартиры – 179 589, 77 рублей (том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Из копии технического паспорта на 

<

дд.мм.гггг> на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, следует, что дом одноэтажный, четырехквартирный, построен в 1961 году, наружные и внутренние капитальные стены выполнены из деревянного бруса, на кирпичном фундаменте, с шиферной крышей, имеется водопровод, электроосвещение, дровяные колонки, газоснабжение, канализация; квартира 

<

№> состоит из двух жилых комнат, кухни, трех коридоров, ванной, туалета (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Согласно акту обследования жилого помещения от 

<

дд.мм.гггг>, комиссией администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> обследована двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, в том числе установлено, что в квартире отсутствуют: водопроводные трубы, ванна металлическая, длиной 150 см., газовая плита «Омга» (двухконфорочная, белая в форме тумбы), газовый баллон, раковина металлическая. Имеется кирпичная печь, отапливаемая твердым топливом, у которой отсутствуют: плита чугунная 70х43 см., две двери печные чугунные для топки и поддувала размером 27х20 см. и 15х15. В квартире функционируют водоотведение и электричество (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

В судебном заседании исследована фотоиллюстрация, приобщенная представителем потерпевшего П, двухконфорочной газовой плиты аналогичной, похищенной из квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес>. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что ими была похищена газовая плита, аналогичная изображенной на фотоиллюстрации (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Из справки Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, до 12 марта 2014 года проживала Т, 

<

дд.мм.гггг> г.р. (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно копиям договора социального найма жилого помещения

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, актов приема-передачи от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг>, в период с 05 июля по 18 ноября 2016 года Администрацией 

<

адрес> сельского поселения квартира по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена во владение и пользование Ж С квартирой передано, в том числе, следующее имущество: газовая плита, баллон, дровяной титан, ванна, унитаз (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Из справкам ООО «

<

...>» следует, что стоимость одной тонны лома черных металлов вида 5А на январь, март составляет 10 500 рублей (том 

<

№> л.д. 

<

№>, том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно справкам ООО «

<

...>» от 

<

дд.мм.гггг>, стоимость б/у газового баллона (металлического) составляет 1000 рублей, б/у газовой плиты «Омга» размерами 410*710 мм двух конфорочной на октябрь 2019 года составляет 1 000 рублей (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Согласно справке от 

<

дд.мм.гггг> ИП Б, вес ванны эмалированной размером 150*70*38 составляет 23,6 кг., вес стальной мойки эмалированной размером 50*45 см. составляет 3,7 кг., вес плиты печной с двумя кольцами чугунной размерами 71*41 толщиной 12 мм составляет 24 кг. (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и изложенные судом в приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении единого группового продолжаемого преступления в период с 01.10.2019 по 07.03.2020, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами расследования ФИО1 и ФИО2 инкриминировалось совершение четырех оконченных преступлений, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 07.03.2020, с квалификацией каждого из преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данное обвинение в судебном заседании в полном объеме было поддержано государственным обвинителем по делу, который указывает, что инкриминируемые обстоятельства совершения преступлений, и противоправные действия подсудимых, квалифицированные как органами предварительного следствия, так и стороной обвинения в суде по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, показаниях подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

В то же время, выводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 и ФИО2 совершены именно четыре оконченных самостоятельных преступления, каждое из которых подлежит квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по убеждению суда, не основаны на исследованных в судебном заседании и представленных сторонами доказательствах, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, суд отмечает, что допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетели не были очевидцами действий подсудимых, а также имевшихся между ФИО1 и ФИО2 договоренностей о совершении ими совместного хищения из квартиры Администрации 

<

адрес> сельского поселения, и не поясняют об указанных обстоятельствах.

Единственными лицами, которые могут сообщить об имевших место событиях по хищению имущества, принадлежащего Администрации 

<

адрес> сельского, являются подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании настаивали на продолжаемом характере совершенного ими хищения из квартиры по адресу: 

<

адрес>, сопровождавшемся единым преступным корыстным умыслом и одной целью на изъятие всего обнаруженного в указанной квартире имущества, которое возможно было в последующем продать как лом черного металла. При этом подсудимые сослались на то обстоятельство, что за один раз, с учетом объема похищаемых вещей, не могли похитить последние.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 фактически подробно были допрошены с участием защитника по инкриминируемым им обстоятельствам один раз, лишь при допросе в качестве подозреваемых, где указывали на возникновение самостоятельного преступного умысла каждый перед совершением каждого из преступлений, обусловленного возникшей корыстью. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемых показания и ФИО1, и ФИО2 были сведены к подтверждению обстоятельств изложенных в предъявленном обвинении, где инкриминировалось подсудимым совершение четырех групповых квартирных краж.

В судебном заседании показания в указанной части подсудимые не подтвердили, при этом ФИО1 объяснил данные им дополнения в ходе судебного заседания касаемо продолжаемого преступления тем, что указанные обстоятельства у него на стадии следствия не выяснялись. ФИО2 в указанной части сообщил, что эти обстоятельства забыл. 

Суд отмечает, что каких-либо иных доказательств, кроме показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, указывающих не на единый преступный умысел совершенного хищения, сторонами не представлено и судом не исследовано. 

В судебном заседании, по убеждению суда, ничем не опровергнуты доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что последние совершили единое групповое продолжаемое преступление в период с 01.10.2019 по 07.03.2020. 

При этом суд отмечает, что позиция, занятая подсудимыми и поддержанная ими в суде, заслуживает внимания, поскольку из исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно мотивировочной части доказательств следует, что подсудимыми преступление совершено в незначительный временной период с 01.10.2019 по 07.03.2020, из одного источника - квартиры по адресу: 

<

адрес>, одним и тем же способом и направлено было на незаконное изъятие предметов хищения, объединенные групповой принадлежностью, как изделия, которые возможно продать по цене лома черного металла, а также действия подсудимых были направлены к одной цели – похитить из квартиры все металлические изделия, обнаруженные там. Помимо этого, в доме, где располагается квартира, в которую незаконно проникали подсудимые, длительное время никто не проживает, что обеспечивало ФИО1 и ФИО2 возможность тайно и неоднократно совершать запланированное изъятие чужого имущества. Также суд отмечает, что позиция подсудимых согласуется с фактом накопления похищенных ими предметов в период с 01.10.2019 по 07.03.2020, и фактической реализацией этого имущества после окончания совершения преступления. Сама по себе продажа части похищенного имущества подсудимыми свидетелю № 2 в октябре 2019 года, не ставит под сомнение указанные выводы суда 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд признает достоверными, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания, данные подсудимыми на предварительном следствии, не противоречащие показаниям ФИО1 и ФИО2 в суде в указанной части, как не противоречащие иным исследованным судом доказательствам, а также, поскольку указанные доводы ФИО1 и ФИО2 не опровергнуты стороной государственного обвинения и согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Согласно пп. «а» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте», продолжаемым хищением должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей. В соответствии с абз 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 умышленно совершено именно единое продолжаемое преступление, в связи с чем действия подсудимых подлежат переквалификации с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.

С учетом изложенного, в основу приговора суд считает необходимым положить приведенные и оцененные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые по событию совершенного преступления, объемам и размеру похищенного, согласуются с показаниями представителя потерпевшего П, свидетелей обвинения № 1, № 2, и не противоречит показаниям свидетелей обвинения № 3, № 4, № 5, исследованным в суде заключению эксперта и иным письменным материалам дела. 

В ходе судебного следствия установлено, что положенные в основу приговора в части показания подсудимых, данные последними на стадии следствия, были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимым разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвокатов, на защиту которыми каждый из подсудимых был согласен. После окончания допросов, подсудимые и их защитники, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. 

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признает достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

Размер, причиненного преступлением материального ущерба, определен: по печным дверцам, газовой плите и газовому баллону – на основании рыночной стоимости похищенного, по металлическому дровяному титану с железной печкой – на основании заключения эксперта; по остальным предметам хищения – исходя из веса и стоимости металлических изделий как лома черного металла. Размер установленного материального ущерба, причиненного потерпевшему, не оспаривается участниками процесса и не вызывает у суда сомнений.

При этом заключение эксперта, по результатам судебной товароведческой экспертизы суд признает достоверным, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, однозначно определены, не вызывают сомнений и неясности при их толковании, не содержат противоречий как внутренних, так и с описательно-мотивировочной частью данного заключения эксперта, соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется.

Таким образом, совместные умышленные преступные действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств ФИО1 и ФИО2 заранее договорившись о совместном совершении преступления, совершили единое продолжаемое преступление, состоящее из четырех тождественные преступных эпизодов, в ходе которых подсудимые совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, вторглись в квартиру по адресу: 

<

адрес>, являющуюся с учетом примечания к ст. 139 УК РФ жилищем, где с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили имущество Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При этом преступные умышленные совместные действия подсудимых были направлены к общей цели с единым умыслом – изъять и обратить в свою пользу все обнаруженные ими металлические изделия из указанной квартиры.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Квалификация действий подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение одного преступления, не ухудшает положение подсудимых ФИО2 и ФИО1 и не нарушает их право на защиту. 

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимыми, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновных, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, а также условия жизни семьи ФИО1

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер, степень и значение фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, а именно, что инициатором преступления был ФИО1

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживает 

<

...>.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживает 

<

...>.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо 

<

...>, их адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимые являются вменяемыми, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает:

– явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 и ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>), в которых подсудимые добровольно сообщили о своей причастности к совершению преступления, при отсутствии у правоохранительных органов иных достаточных и достоверных данных о лице, совершившем преступление, кроме того, указанные объяснения подсудимых явились одним из поводов для возбуждения уголовного дела именно в отношении именно подсудимых;

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия дали последовательные и изобличающие себя показания в совершении группового преступления по значимым обстоятельствам по уголовному делу, которые подтвердили и уточнили в ходе проверок показаний на месте происшествия, произведенных с их участием, при этом показания подсудимых были положены следователем в основу предъявленного им обвинения и обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего П в зале судебного заседания, принятых последней. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, судом не установлено. 

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного единого продолжаемого преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность виновных, суд назначает ФИО1 и ФИО2, наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости. 

Дополнительные виды наказаний за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновных, а также их материального положения, суд ФИО1 и ФИО2 не назначает в связи с нецелесообразностью.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначением иных видов наказания ФИО1 и ФИО2 не будут достигнуты цели наказания. 

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает. 

Оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При определении ФИО1 и ФИО2 размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 и ФИО2 должны будут доказать свое исправление.

Представителем потерпевшего – Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> (с учетом уточнений) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 038 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинителями вреда, а именно реального материального ущерба в размере 3 038 рублей 65 копеек, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, являются подсудимые ФИО1 и ФИО2, поэтому требования о возмещении ущерба к ним являются обоснованными и законными. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным гражданским иском.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные представителем потерпевшего П исковые требования в полном объеме.

В обеспечение исковых требований о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, судом сохраняется арест на имущество ФИО1: стиральную машину «

<

...>», и на имущество ФИО2: шкаф трехстворчатый, сервант для посуды, зеркальный трельяж, диван складной и сервант.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: две металлические трубы, металлический дровяной титан с железной печью, выданные представителю потерпевшего П, – надлежит считать возвращенными потерпевшему Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> П о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> солидарно 3 038 рублей (три тысячи тридцать восемь) рублей 65 копеек, в качестве возмещения имущественного вреда. 

В обеспечение исковых требований о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, сохранить арест на имущество ФИО1 – стиральную машину «

<

...>» и на имущество ФИО2 – шкаф трехстворчатый, сервант для посуды, зеркальный трельяж, диван складной и сервант.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: две металлические трубы, металлический дровяной титан с железной печью – считать возвращенными потерпевшему – Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский