Дело № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ по охране природы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение ФИО1 выразилось в том, что он, являясь 

<

данные изъяты> Вагонного ремонтного депо Узловая – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2», на которого должностной инструкцией возложены обязанности по организации работы по обеспечению экологической безопасности, выполнению мероприятий по охране природы, рациональному, использованию природных ресурсов, не соблюдал экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами: не организовал надлежащим образом первичный учет отходов производства. В результате в депо не в полном объеме заполнялся отчет формы № 2-ИП, не в полной мере учитывались отходы производства. Допущенные нарушения были выявлены в ходе проверки в Вагонном депо Узловая исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления, проведенной Тульской транспортной прокуратурой в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с привлечением в качестве специалиста старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Тульской области.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, не оспаривая факта выявленных нарушений, полагал, что нарушение отчетности не входит в объективную сторону инкриминируемого ему правонарушения, просил постановление отменить или уменьшить размер назначенного наказания. Срок для обжалования просил восстановить, пояснив, что находился в командировке, в связи с чем не смог своевременно подать жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, и просил снизить назначенное наказание, пояснив, что наличие нарушений не отрицает, вину признает полностью. В настоящее время все недостатки, выявленные проверкой, устранены.

Управление Росприроднадзора по Тульской области просило жалобу возвратить без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено заявителем в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий рабочий день. Учитывая незначительность пропуска, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, восстановив ему срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Наличие указанных в обжалуемом постановлении нарушений заявителем не обжаловалось и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, его должностной инструкцией.

Бездействия ФИО1 старшим государственным инспектором квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств инспектор не усмотрел.

В силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 8.2 Кодекса, то есть меньше 

<

данные изъяты> рублей, то оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.1.1 этого же Кодекса работникам юридических лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1. Совершенное заявителем правонарушение в число исключений, установленных ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ не входит.

Условиями возможности замены штрафа предупреждением в силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса являются: совершение правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку заявитель вину признал, в содеянном раскаялся, что судья признает смягчающим ответственность обстоятельством, ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное правонарушение, хотя и относится к категории нарушений в области охраны окружающей среды, но выявленные нарушения связаны лишь ненадлежащим учетом отходов производства, и, по сути, не повлекли вред или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и другие последствия ил угрозу их наступления, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4. Кодекса.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора РФ по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В. А. Румянцева