РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А., 

при секретаре Дерр С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953 по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. По результатам рассмотрения документов указанное ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 2525118 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило причиненные убытки в размере 400000 рублей. Также истцом были реализованы годные остатки на сумму 1155555 рублей. 

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 969563 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 12896 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых он иск не признал. В обоснование указал, что не согласен с размером предъявленной ко взысканию суммы, поскольку считает, что полученные застрахованным транспортным средством механические повреждения подлежали ремонту в пределах лимита его гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, снизив их размер, и просил взыскать с ответчика 965600 рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально этой сумме. В обоснование указал, что по заключению официального дилера восстановление застрахованного у них транспортного средства нецелесообразно, в связи с чем страховая компания признала полную гибель застрахованного имущества и выплатила страхователю страховое возмещение в размере 2525118 рублей.

После продажи годных остатков истец получил возмещение в размере 1155555 рублей, а также от страховой компании ответчика 400000 рублей. Ответчику предъявлен остаток в размере 969563 рублей. В случае же возможности восстановить застрахованное имущество с ответчика подлежала бы взысканию стоимость этого ремонта за вычетом 400000 рублей, выплаченных страховой компанией ФИО1. Высказал сомнения в компетентности эксперта, давшего заключение по последней судебной экспертизе ввиду отсутствия у него необходимой квалификации. Вместе с тем, согласился с установленной им рыночной стоимостью восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации стоимость этого ремонта за вычетом суммы, уплаченной страховой компанией ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования не признали, ссылаясь на их завышенный размер. Отрицали полную гибель спорного транспортного средства, полагая возможным его ремонт. Полагали, что в соответствии с заключением последней авто-товароведческой экспертизы с ФИО1 подлежит взысканию сумма, исчисленная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и возмещением по ОСАГО, что составит 18 тысяч рублей. Заключения предыдущих экспертов считали необоснованными и противоречивыми, основанными не на всех необходимых материалах дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ год произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства.

Поврежденный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, что подтверждается копией полиса, имеющегося в материалах дела.

Вина ответчика в ДТП и причинении застрахованному у истца автомобилю механических повреждений подтверждается материалом по факту ДТП и не отрицалась ФИО1 в судебном заседании.

Во исполнение заключенного договора страхования истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и урегулировал убыток на условиях полной гибели транспортного средства, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 2518618 рублей. Также истцом выплачено страховое возмещение 6500 рублей по акту за дефектовку поврежденного транспортного средства. Общая сумма выплат по договору страхования составила 2525118 рублей с получением от страхователя поврежденного автомобиля в счет годных остатков.

Впоследствии были реализованы годные остатки на сумму 1155555 рублей и получено возмещение от страховой компании ответчика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей. Остаток невозмещенного ущерба составил 969563 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При этом сам факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда в полном объеме, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которое не лишено права представить доказательства реального размера убытков, а не определенного сторонами договора добровольного страхования имущества.

Следовательно, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный им вред в полном объеме в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения. Однако, это не лишает ответчика права оспаривать этот размер и представлять доказательства реального размера причиненных им убытков.

ФИО1 таким правом воспользовался, в связи с чем по его ходатайству судом назначались авто-товароведческие экспертизы.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от 12 августа 2019 года рыночная стоимость спорного автомобиля, застрахованного у истца, в доаварийном состоянии на момент ДТП составила 2244000 рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом замены кузова – 1487069 рублей, без замены кузова – 1343865 рублей.

Ответчик с указанным заключением не согласился, полагая его противоречащим материалам дела, а также нормативным актам, регламентирующим определение размера расходов по восстановлению транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании 06 сентября 2019 года эксперт ФИО6 пояснил, что сведения о стоимости нормо-часа из имеющихся материалов дела, представленных истцом. Произвести расчеты по ценам Московского региона невозможно, поэтому поддержал свое заключение. Повреждения и необходимые работы указал по данным дилера, представленным истцом, транспортное средство им самим не осматривалось, приложенные к материалам дела фотографии повреждений спорного автомобиля при оценке не использовал.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно является необоснованным, поскольку экспертом использованы не все материалы дела, представленные для проведения экспертизы. Кроме того, самим экспертом в судебном заседании не отрицалось, что произвести необходимые расчеты по ценам региона, в котором произошло ДТП и должен был производиться ремонт, не представляется возможным. Утверждал, что комплектация автомобиля не содержит М-пакет.

В связи с наличием в данном заключении сомнений и противоречий судом была назначена повторная экспертиза.

По заключению ЗАО «Страховой консультант» от 30 сентября 2019 года рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП сравнительным подходом установить не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой информации в открытых источниках. В связи с этим в качестве таковой эксперт учитывал стоимость исследуемого транспортного средства по договору КАСКО, то есть 5256900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена в размере 1981017 рублей с учетом износа деталей и 2492897 рублей – без учета износа. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании 16 октября 2019 года эксперт ФИО7 свое заключение поддержал, пояснив, что не смог определить рыночную стоимость сравнительным методом ввиду отсутствия необходимых сведений в открытых источниках данных. Им не было найдено достаточное количество объектов для сравнительного анализа. Не зафиксированные на фотографиях повреждения им были исключены из расчета, за исключением балки заднего моста. Данное повреждение нельзя увидеть на фотографиях, поэтому в данном случае он использовал заключения официального дилера, не доверять которому у него нет оснований. Также указал, что расчет производил без учета М-пакета, которым оснащен автомобиль.

Ввиду наличия существенных противоречий между заключениями двух экспертиз судом по ходатайству ответчика была вновь назначена повторная экспертиза.

По заключению ООО «Европейский Центр Оценки» на спорный автомобиль установлен М-пакет. Его рыночная стоимость составляет 1573746 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1365600 рублей, с учетом износа – 1069000 рублей. Восстановление транспортного средства по договору КАСКО возможно и экономически целесообразно, а по Методическим рекомендациям для судебных экспертов – невозможно и экономически нецелесообразно.

В ходе допроса в судебном заседании 24 декабря 2019 года эксперт ФИО8 показал, что в заключении ошибочно указал на невозможность восстановления автомобиля по правилам, установленным, Методическими рекомендациями для Судебных экспертов. Также пояснил, что при определении возможности восстановления автомобиля по Правилам КАСКО, учитывал, что полная гибель имеет место, когда стоимость повреждений равна или превышает стоимость ТС.

Оценивая заключение данного эксперта, суд учитывает, что оно противоречит Правилам КАСКО истца, в соответствии с которым полная гибель имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы или не подлежит восстановлению. Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что эксперт не имеет квалификации эксперта и соответствующих подтверждающих его компетенцию документов, хотя сама организация такими документами располагает.

Вместе с тем, представитель истца согласился с выводами эксперта об отсутствии полной гибели спорного транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта в размере 1365600 рублей и просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере стоимости этого ремонта за вычетом полученного от страховой компании ответчика страхового возмещения, то есть 965600 рублей. 

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик и его представитель заключение экспертизы ООО «Европейский Центр Оценки» не оспаривали, а представитель истца согласился с ним в части отсутствия полной гибели спорного автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

При этом стоимость переданных истцу годных остатков транспортного средства учету не подлежит, поскольку в данном случае возмещению подлежат расходы, необходимые для восстановления транспортного средства до состояния к моменту аварии.

Стоимость, за которую в дальнейшем было реализовано транспортное средство в качестве годных остатков, и обстоятельства реализации юридического значения для данного спора не имеют, поскольку не опровергают право истца на возмещение ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля, которая установлена судом именно на основании не оспоренного самим ответчиком заключения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страхова компания «Согласие» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 965600 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12856 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, а всего 978456 (девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева