Дело № 12-29/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гудермес, ЧР 13 августа 2025 года Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указывая, что транспортное средство, которое он объехал, находилось на проезжей части без движения и ему пришлось совершить объезд указанного транспортного средства, видимость и расстояние до других транспортных средств позволяли ему оценить маневр, которых бел безопасен для остальных участников дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Лада 219020», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 3 км подъезда к 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и подтверждающими наличие в его действиях состава административного правонарушения:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Каких-либо возражений ФИО1 не отражено. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства;

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражен маневр обгона ФИО1 транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, с которым ФИО1 был согласен, своих замечаний не предоставил;

- объяснением самого правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, кроме того, имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, пунктом п. 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 2.2 ПДД означает конец главной дороги.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ответственность за нарушение требований дорожных знаков предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследованные в ходе производства по делу материалы дела подтверждают осуществление маневра обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей после всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судья его находит справедливым и соответствующим содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование данного постановления подлежит удовлетворению, так как срок им пропущен по уважительной причине, то есть в связи с нахождением в медицинском учреждении по состоянию здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: -подпись- 

Копия верна:

Судья ФИО3