Судья ФИО9 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи ФИО8

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а. ФИО1-

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>-

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору ФИО1-

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов, снят с учета в УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

в соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре; 

освобожден из-под стражи в зале суда;

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.40 час. управлял автомобилем марки «ФИО10» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, был задержан экипажем ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства, после чего, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно засчитал в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью отбытое наказание по приговору ФИО1-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.3, ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

Обращает внимание, что при назначении наказания в виде лишения свободы условно, ссылка на применение ст. 72 УК РФ не указывается. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания ФИО2 периода нахождения его под стражей с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности виновного. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены с достаточной полнотой, в том числе наличие на иждивении родителей пенсионеров, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд правильно применил правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ назначено мотивированно, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру является справедливым. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Между тем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в случае принятия решения об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ. 

В этой связи являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении условного осуждения ссылка на ст. 72 УК РФ не указывается. 

При таких обстоятельствах в приговор надлежит внести соответствующее изменение, не влияющее на существо принятого решения. 

В резолютивной части приговора необходимо уточнить решение о зачете срока содержания осужденного под стражей. В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания ФИО2 надлежит зачесть период его нахождения под стражей с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, 

в резолютивной части решение о зачете содержания под стражей уточнить: «В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ». 

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий