Дело №1-425/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 октября 2020 года

Октябрьский районный суда города Белгорода 

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С., 

с участием государственных обвинителей Аснашевой Ю.О., Бушковой Ю.С., Лисуновой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Барчук Е.В. (удостоверение №, ордер №), Вороненко В.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретарях Свистельникове А.А., Крикуненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по ч.2 ст.222 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крокос совместно и по предварительному сговору с ФИО2 незаконно приобрели, носили и хранили огнестрельное оружие, боеприпасы.

Преступление совершено в г.Белгороде при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

Согласно ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Вопреки указанным требованиям в конце мая 2020 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи лицом без определенного места жительства и пребывая в заброшенном 

<

адрес> приобрел путем находки огнестрельное оружие изготовленное самодельным способом из карабина «Манлихера», №, образца 1895 года, калибра 8 мм, и 3-и патрона 7,6мм (7,62х54R) относящиеся к категории боеприпасов для нарезного оружия калибра 7,62х54. О чем сообщил ранее ему незнакомому Крокос, решившему переночевать в указанном доме. Приобретенное подсудимыми оружие и боеприпасы было совместно решено хранить в указанном доме, в специально отведенном месте. 

04.06.2020 не позднее 15 часов 30 минут Крокос, реализуя совместный с ФИО2 умысел на ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно перенес его, храня при себе в одежде, от 

<

адрес> к дому 32 по Гражданскому проспекту, где продемонстрировал его А

В 16-м часу 04.06.2020 Крокос, в целях последующего незаконного хранения оружия и боеприпасов, передал их у 

<

адрес> ФИО2, который действуя по предварительной договоренности с Крокос перенес, храня при себе в одежде, огнестрельное оружие и боеприпасы в 

<

адрес>, где подсудимые продолжили незаконно хранить в специально оборудованном месте объект, изготовленный самодельным способом из карабина «Манлихера», модель М95 №, образца 1895 года, калибра 8 мм, промышленного изготовления, путем укорачивания ствола до остаточной длины 255 мм и укорачивания приклада до шейки ложки, относящийся к категории огнестрельного оружия, а также 3-и патрона 7,6мм (7,62х54R) относящиеся к категории боеприпасов для нарезного оружия калибра 7,62х54, до их изъятия сотрудниками полиции в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимых в установленном судом преступлении подтверждается их собственными показаниями, показаниями свидетелей, результатами следственных действий, экспертными исследованиями, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

ФИО2 признавая себя виновным в установленном судом преступлении, рассказал, как не имея постоянного места жительства и регистрации на территории РФ жил в заброшенных домах, одним из которых стал дом расположенный по 

<

адрес>. Не ориентируясь в датах, Евтушенко сообщил о проводимой им в одной из комнат уборки, в ходе которой им была обнаружена сумка в которой находился предмет похожий на «обрез». В этот же период в дом вошел Крокос, которому Евтушенко сообщил о своей находки. Крокос имея высшее техническое образование, убедился, что найденное является предметом, изготовленным из огнестрельного оружия, в котором содержится три патрона, предложил подыскать покупателя и продать за 2000 рублей, он согласился. Сумку продолжили хранить в доме. Спустя несколько дней Крокос сказал, что нашел покупателя, поделившись своими подозрениями о том, что тот может быть сотрудником полиции, поэтому на встречу он пойдет без оружия. Оружие необходимо было отнести в дом по месту их проживания. Пряча оружие при себе, в одежду, ФИО2 проследовал к дому 7/2 по 

<

адрес>, где совместно с иным лицом распивал спиртное до приезда сотрудников полиции. В вечернее время в дом зашли сотрудники полиции, предложив выдать оружие и боеприпасы, на что он сообщил об их отсутствии. Спустя некоторое время в дом вновь пришли сотрудники полиции вместе с Крокос. Им было выдано оружие и боеприпасы хранимые в оборудованном им тайнике.

По ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО2 (т.1 л.д.126-129) от ДД.ММ.ГГГГ. События ДД.ММ.ГГГГ описаны следующим образом: около 16 часов Крокос сообщил о том, что нашел покупателя, в связи с имевшимися у него подозрениями, передал ему рюкзак с оружием и попросил ждать в стороне сигнала «почесывание головы». Вдвоем они проследовали в район «Центрального рынка» к «солнечным часам». Крокос пошел на встречу с покупателем, а он спрятав оружие в одежду направился в магазин за спиртным, в этот момент увидел, что Крокоса задержали сотрудники полиции. Прибыв к дому 7/2 по 

<

адрес> спрятал оружие с патронами. В 22 часа 30 минут прибыли сотрудники полиции, по предложению которых он выдал оружие и боеприпасы.

В судебном заседании ФИО2 указывая на пребывание в состоянии сильного алкогольного опьянения на протяжении длительного времени, отрицал обстоятельства договоренности с Крокос о необходимости ожидать от него сигнала для продажи оружия.

Суд доверяет показаниям ФИО2 в судебном заседании, которые даны им добровольно, в состоянии позволяющем оценивать происходящие события. Приходя к такому убеждению, суд берет во внимание и иные представленные стороной обвинения доказательства, а именно сведения, полученные в ходе проведения мероприятий сотрудниками полиции, из которых не следует, что ФИО2 находился в непосредственной близости от Крокос и имел возможность отреагировать как на его «сигналы», так и на его задержание сотрудниками полиции, проводившими мероприятия.

Крокос, не отрицая факт приобретения совместно с ФИО2, при указанных им обстоятельствах оружия и боеприпасов, а равно их ношение и хранение, сообщил о незаконности действий оперативных сотрудников следующее.

Испытывая нужду в денежных средствах, необходимых для аренды жилья, им было предложено ФИО2 подыскать покупателя на найденный ими «обрез». Находясь у монастыря, он распространил между лицами, получающими на его территории питание, информацию о наличии «обреза» и намерении его продать. Одним из постояльцев было предложено созвониться с лицом, которое возможно приобретет у него «обрез». Лицо, с абонентского номера Крокос «№» осуществило в 12-м часу звонок на неизвестный Крокосу номер и договорилось о встрече для осмотра продаваемых предметов. Крокос, храня при себе оружие и боеприпасы прибыл к автомобилю, где находился, как позже ему стало известно сотрудник оперативной службы К, который совместно со своим напарником осмотрев «обрез» и находившиеся в нем патроны, сообщил о непригодности их к стрельбе, пообещав подыскать того, кто пожелает приобрести указанные предметы. В 16-м часу на его абонентский номер позвонил А, представившись тем кто имеет намерение приобрести «обрез» и боеприпасы. При встрече с А, тот сказал, что забыл деньги, назначив более позднее время следующей встречи, куда Крокос должен был прийти с оружием и боеприпасами. Подозревая, что А, а также лица, с которыми он встречался ранее, являются сотрудниками полиции, Крокос передал «обрез» с боеприпасами ФИО2 у «Смоленского собора», при этом сам пошел на встречу с А. В ходе встречи был задержан оперативными сотрудниками. Вечером того же дня, вместе с сотрудниками полиции прибыл на территорию 

<

адрес>, где в ходе беседы с ФИО2, по предложению сотрудников полиции выдали оружие с боеприпасами.

Утверждает, что оперативные сотрудники звонили на его абонентский номер до проведенного ими мероприятия «проверочная закупка», встречались с ним и осматривали оружие, но не забрали его, а спровоцировали его продажу А. 

Из исследованных показаний Крокос (т.1 л.д.95-100, 110-113, 148-153) – ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский № позвонил ранее незнакомый мужчина по имени С, с которым он договорился о встречи для продажи оружия. В 15-30 встретился с ним, тот осмотрел оружие, договорились о встречи в 17 часов. По дороге к месту встречи он сообщил ФИО2 о покупателе, опасаясь идти на встречу с оружием передал его ФИО2. Вместе с ФИО2 разработали план согласно которому последний должен был стоять в стороне и ждать условного сигнала «почесывание затылка», что будет означать, что все хорошо, деньги он забрал и ФИО2 необходимо было поднести оружие. В 19 часов встретившись с А, не увидел поблизости ФИО2, но пошел к нему навстречу, по дороге был задержан сотрудниками полиции.

Крокос, настаивая на достоверности данных им показаний суду, отрицал обстоятельства якобы имевшейся между ним и ФИО2 договоренности о передаче оружия при подаче им условного сигнала.

Суд признает показания Крокос в суде достоверными, согласующимися с показаниями ФИО2, а также с просмотренной в судебном заседании видеозаписью проведенного мероприятия «контрольная закупка», в ходе которой в зоне видимости оперативных сотрудников ФИО2 не находился, передача денежных средств от А к Крокос не состоялась, как и передача оружия, изъятого в доме по 

<

адрес> в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 55 минут.

В 22 часа 04.06.2020 К, сообщил о хранении по 

<

адрес> оружия (т.1 л.д.37).

В период с 22 часов 50 минут до 23 часов 55 минут 04.06.2020 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, проведенного с участием Крокос и ФИО2, ФИО2 выдал переданные ему Крокосом 04.06.2020 в 17-м часу «обрез» и три патрона (т.1 л.д.40-42, 44-45).

ФИО3, участвовавший в осмотре 

<

адрес> рассказал о добровольной выдачи, по предложению сотрудников полиции предмета похожего на «обрез».

В ходе предварительного следствия проведена баллистическая экспертиза № изъятого в 

<

адрес> предмета, внешне схожего с обрезом винтовки «Мосина» (т.1 л.д.195-198). Экспертом сделан вывод о представленном объекте который изготовлен самодельным способом из карабина «Манлихера» мод. М95 №ДД.ММ.ГГГГ, калибра 8 мм, промышленного изготовления, путем укорачивания ствола до остаточной длины 255 мм и укорачивания приклада до шейки лижи и относится к категории огнестрельного оружия. Представленный на исследования объект к стрельбе пригоден. Из представленного на исследование объекта возможно производство выстрелов патронами калибра 7,62х54R, при соблюдении обычных условий стрельбы.

По заключению эксперта № – представленные на экспертизу патроны в количестве 3 штук являются патронами 7,62 мм (7,62х54R), которые могут быть использованы для стрельбы в боевом нарезном огнестрельном оружии, изготовленном под данные патроны, в том числе и самодельном. Патроны исправны и к стрельбе пригодны (т.1 л.д.63-65).

Оружие и патроны осмотрены следователем (т.1 л.д.212-217, 218, 218-221).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Крокос и ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Кроме установленных судом обстоятельств совершения Крокосом и ФИО2 преступления, органом предварительного следствия подсудимые обвиняются в совершении незаконного сбыта огнестрельного оружия, боеприпасов, в группе лиц и по предварительному сговору, совершенном при следующих обстоятельствах.

Крокос, реализуя совместный с ФИО2 умысел на сыт приобретенных и хранимых ими огнестрельного оружия и боеприпасов, продемонстрировал их ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу заинтересовавшемуся в покупке А, и договорился с ним об их сбыте за 2200 рублей.

А под предлогом отсутствия денежных средств предложил Крокос встретиться позже с целью приобретения объекта, изготовленного самодельным способом из карабина «Манлихера», модель М95 №, образца 1985 года, путем укорачивания ствола до остаточной длины 255 мм и укорачивания приклада до шейки ложки, относящейся к категории огнестрельного оружия, а также патронов 7,62мм в количестве трех штук, относящихся к категории боеприпасов, проследовав в УМВД России по г.Белгороду, где сообщил сотрудникам полиции и намерениях Крокос и ФИО2.

А, в 20-м часу, выступая в качестве закупщика, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем не было известно Крокосу и ФИО2, договорился о встрече с Крокос с целью передачи тому денежных средств, в сумме 2200 рублей за приобретаемое им оружие и боеприпасы. При встрече А и Крокос, последний был задержан в районе 

<

адрес> по Народному бульвару в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Передача денежных средств за приобретаемое оружие и боеприпасы, а также передача приобретаемых оружия и боеприпасов не состоялась.

Стороной обвинения суду представлены следующие доказательства: 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представленных в установленном законом порядке следователю (т.1 л.д.7-10, 11-14, 15-16, 17-36, 81-85). В числе которых заявление А датированное 04.06.2020 адресованное руководству УМВД России по г.Белгород, о способствовании в изъятии огнестрельного оружия и патронов (т.1 л.д.18).

Из рапортов оперативного сотрудника К следует, что лицом предложившим А приобрести оружие и боеприпасы является Крокос, который проживает в 

<

адрес> вместе с ФИО2 и пытается продать оружие и боеприпасы (т.1 л.д.19, 20).

В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» А, согласившемуся участвовать в качестве закупщика (т.1 л.д.23), в 18-15 минут 04.06.2020 переданы денежные средства в сумме 2200 рублей и технические средства (т.1 л.д.25-26). Денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.222-227, 228-232)

Из акта проведения ОРМ «Наблюдение» следует, что в 19 часов 29 минут А остановился в районе «солнечных часов» по 

<

адрес> и поговорив по телефону проследовал в сторону 

<

адрес>, остановившись между домами 92 и 99 «к». В 19 часов 31 минуту к А подошел ФИО1, поговорив, проследовал ко входу в магазин «Красное Белое», расположенному в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.31-32).

В судебном заседании просмотрена видеозапись проведенного проверочного мероприятия (т.1 л.д.233).

При личном досмотре у Крокос оружия и боеприпасов, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.33).

У А изъяты ранее переданные ему денежные средства в сумме 2200 рублей (т.1 л.д.34).

С принимавший участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий суду рассказал о последовательности действий оперативных сотрудников, составлении документов в УМВД России по г.Белгороду после проведения мероприятия, а также задержании Крокос и его личном досмотре. 

А представлены сведения о соединениях его абонентского номера № с абонентским номером №, находившимся в пользовании Крокос (т.1 л.д.164-165, 166-169), признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.170).

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" задачами оперативно - розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст.7 указанного закона основаниями проведения оперативно - розыскных мероприятий являются: 1)наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, розыск без вести пропавших; 4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.

Обвинение Крокоса и ФИО2 в незаконном сбыте оружия и боеприпасов основано лишь на доказательствах, полученных в ходе полицейской операции при проведении которой передачи оружия и боеприпасов от продавца к покупателю не состоялось и само оружие и боеприпасы были изъяты в доме по месту жительства подсудимых.

Органами предварительного следствия каких либо сведений, дающих достаточное основания полагать, что Крокос и Евтушенко сбывают оружие и боеприпасы, суду не представлено.

Так А, выступивший в качестве закупщика, сообщил о полученной им информации о намерении Крокоса сбыть оружие и боеприпасы от лиц, получающих бесплатное питание у монастыря. Располагая абонентским номером Крокос, он самостоятельно решил убедиться в наличии у подсудимого оружия и боеприпасов, договорившись с ним о встрече. После которой проследовал в УМВД России по г.Белгород, где написал заявление о сотрудничестве и согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативный сотрудник К сообщил о поступившей от А информации и проведении комплекса мероприятий направленных на изъятие из незаконного оборота оружия.

Крокос рассказал о том, что в первой половине дня он в ходе телефонного разговора, инициированного неустановленным лицом, договорился о встрече с К, который представился покупателем оружия и боеприпасов. В обеденное время Крокос встретился с К и еще одним молодым человеком, которые осмотрели оружие, сообщив, что оно не пригодно для стрельбы, обещали организовать встречу с покупателем.

Показания Крокос подтверждаются сведениями о соединениях между абонентами. 

А в период проведения оперативно-розыскных мероприятий пользовался абонентским номером № (т.1 л.д.164-169, 170). Первое соединение (исходящий вызов) с абонентским номером Крокоса зарегистрировано в 15 часов 45 минут 04.06.2020.

По запросу суда были представлены и исследованы сведения о соединениях с абонентским номером, находившимся 04.06.2020 в пользовании Крокос - 920-555-24-91. 

Согласно полученным данным: 04.06.2020 с 11 часов 06 минут оперативные сотрудники (абонентский №) неоднократно звонили на абонентский номер Крокос, в 11 часов 32 минуты зафиксирован вызов с абонентского номера, зарегистрированного на К 

При исследовании соединений, К, апеллируя к осуществлению телефонных звонков его коллегой в целях проверки полученной информации о намерении подсудимых сбыть оружие и боеприпасы, не отрицал звонки с принадлежащего ему абонентского номера.

В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после установления личности Крокос и ФИО2, их причастности к незаконному обороту оружия и боеприпасов, выявив факт приобретения, хранения и ношения оружия и боеприпасов к нему, не пресекли противоправные действия Крокос, подыскивавшего покупателя и имевшего намерение продать приобретенный ими объект, а напротив спровоцировали его на совершение преступления путем проведения оперативно-розыскных мероприятий в вечернее время 04.06.2020.

Из требований справедливого суда, отраженных в ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

В соответствии с положениями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований процессуального Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, не могут использоваться для доказывания любого обстоятельства, перечисленного в ст.73 УПК РФ, в том числе, и по настоящему уголовному делу, возбужденному в отношении Крокос и ФИО2, поскольку в основу обвинения Крокос и ФИО2 положены доказательства, полученные в ходе оперативно - розыскного мероприятия, проведенного в отношении Крокос и ФИО2 04.06.2020, являющиеся недопустимыми.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

При этом суд находит, что свидетельские показания лиц, участвовавших в производстве оперативно - розыскного мероприятия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанным лицам изложенные ими сведения стали известны в результате незаконно проведенного оперативно- розыскного мероприятия.

Суд не может положить в основу обвинения Крокос и ФИО2 по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов результаты проведенных ОРМ (т.1 л.д.7-10, 11-14, 15-16, 17-35, 81-85, 233); показания свидетелей А К С, которые органом предварительного следствия положены в основу обвинения и представлены стороной обвинения в судебном заседании, не имеют юридической силы.

Каких либо допустимых доказательств, на основе которых возможно установить распространение Крокосом и ФИО2, в группе лиц и по предварительному сговору огнестрельного оружия и боеприпасов и которые подтверждали бы утверждение органов следствия в том, что подсудимые сбыли А 04.06.2020 огнестрельное оружие и боеприпасы, не имеется.

Согласно ст.14 УПК РФ - обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Принимая во внимание, что виновность Крокоса и ФИО2 в совершении незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов в группе лиц по предварительному сговору 04.06.2020, основана на недопустимых доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, из обвинения Крокос и ФИО2 подлежат исключению совершение подсудимыми незаконного сбыта огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО2 как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст.222 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения излишне вмененную квалификацию по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов. Как следует из материалов уголовного дела, незаконные действия ФИО2 по приобретению, хранению, ношению огнестрельного оружия, боеприпасов происходили согласовано и по договоренности с Крокосом которому Евтушенко сообщил о своей находке спустя несколько минут и охватывались единым умыслом. Приобретение ФИО2 оружия до прибытия в дом Крокоса не увеличивало общественную опасность преступленных действий ФИО2, не видоизменяло их.

При таких обстоятельствах все действия ФИО2 с момента приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, путем их находки в заброшенном доме и до их изъятия - по незаконному приобретению, ношению, хранению огнестрельного оружия, боеприпасов полностью охватываются квалификацией по ч. 2 ст. 222 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ не требуют.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств совершения Крокосом и ФИО2 преступления.

Квалифицируя действия - Крокос по ч.2 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное в группе лиц по предварительному сговору;

действия - ФИО2 по ч.2 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное в группе лиц по предварительному сговору.

Крокосом и Евтушенко совершено тяжкое преступление против общественной безопасности, с прямым умыслом. 

В соответствии с ФЗ-150 «Об оружии» от 13.12.1996 и постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» оборот оружия, в т.ч. гражданского и служебного оружия, а также основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, ограничен в Российской Федерации.

По смыслу закона ответственность по статье 222 УК РФ наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали.

Совершая незаконные действия с пригодным для стрельбы оружием и боеприпасами Крокос, будучи в достаточной степени компетентным в сфере технических характеристик оружия и его основных частей и сообщив об этом ФИО2, совместно они предвидели общественную опасность своих действий и наступление преступных последствий, достигнув преступного результата.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, подтверждающие наличие договоренности, направленной на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, состоявшейся до совершения преступления. 

Квалифицируя действия подсудимых как незаконные приобретение, ношение, хранение оружия, боеприпасов, суд исходит из следующего. 

Незаконным приобретением огнестрельного оружия, боеприпасов является их покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного.

Незаконное ношение оружия образует нахождение его в одежде, непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноска в сумке, портфеле и т.п. предметах. В судебном заседании установлено, что подсудимые завернули «обрез» в одежду и носили его в рюкзаке, пакете, либо одежде от 

<

адрес> к месту встречи с иными лицами и обратно.

Под незаконным хранением оружия понимается его сокрытие в местах, обеспечивающих сохранность оружия. При этом сокрытие означает хранение оружия в месте, не предназначенном (т.е. закрытом) для всеобщего пользования, что и обеспечивает сохранность указанных предметов. В судебном заседании установлено, что подсудимые прятали оружие, боеприпасы во дворе дома по 

<

адрес>, а также в самом доме.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.07.2020 № (т.1 л.д.206-210) Крокос не страдает психическими заболеваниями, расстройствами психики и не нуждается в лечении. Он мог и может осознавать общественно опасный характер действий и руководить ими.

Крокос не судим, за год предшествующий описанным событиям к административной ответственности не привлекался, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, не состоит на учетах специалистов, по месту регистрации не проживает.

ФИО2, согласно установленным данным, не имеет постоянного места жительства; в декабре 2013 года въехал на территорию РФ по паспорту гражданина р.Украины который был им утерян (т.2 л.д.151-152), по месту содержания под стражей нареканий от администрации учреждения не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как Крокос, так и Евтушенко судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крокос, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы действий Крокоса и ФИО2, источник и способ приобретения огнестрельного оружия и патронов, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления в условиях изоляции от общества. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, как у Крокос, так и у ФИО2, суд признает исключительной, применяя при назначении наказания каждому из подсудимых ч.1 ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч.2 ст.222 УК РФ.

Учитывая материальное положение Крокос и ФИО2, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для признания фактических обстоятельств преступления, с учетом их общественной опасности, как могущими повлечь применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, суду не представлено. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Крокос и ФИО2, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Крокосу и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения ранее избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде - содержания под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

Крокос и ФИО2 09.06.2020 были задержаны. На основании решения суда с указанного времени содержатся в СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области под действием меры пресечения в виде содержания под стражей, указанное время подлежит зачету в срок отбытия наказания как Крокосу, так и ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 2200 рублей передать по принадлежности; детализацию и диск хранить при деле; сотовый телефон «Нокиа» вернуть ФИО1; 3 патрона и объект изготовленный самодельным способом из карабина «Манлихера» находящиеся в камере хранения оружия в УМВД России по г.Белгороду передать в разрешительную комиссию УМВД России по г.Белгороду для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки за оказание адвокатами Барчук Е.В. и Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме 11250 рублей каждому, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных в доход государства. Суд не освобождает Крокоса и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку они не имеют иждивенцев, их возраст позволяет работать, иметь заработок и выплачивать процессуальные издержки. Осужденные не отказывались от услуг защитников и не возражали против взыскания с каждого из них процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.06.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09.06.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2200 рублей передать по принадлежности; детализацию и диск хранить при деле; сотовый телефон «Нокиа» вернуть ФИО1; 3 патрона и объект изготовленный самодельным способом из карабина «Манлихера» находящиеся в камере хранения оружия в УМВД России по г.Белгороду передать в разрешительную комиссию УМВД России по г.Белгороду для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению, в сумме 11250 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению, в сумме 11250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья . Л.С. Белозерских

.

Приговор24.10.2020