РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Ясногорск

Тульской области 

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Курбатова Н.Н., 

при секретаре Савиной Е.В., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2017 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 сентября 2016 года, он (ФИО3), управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на 11 км 600 м а/д 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО8. 

Согласно справке о ДТП водителем ФИО4 был нарушен п.10.1 ПДД РФ, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД с его стороны усмотрено не было.

На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Согласно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), 21.09.2016 года им (ФИО3) в адрес ООО «СК «Согласие» было предоставлено заявление о страховом случае и все предусмотренные законом документы. Случай страховой компанией был признан страховым, и присвоен № дела №.

Однако, его обращение ответчиком было проигнорировано и в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Так же до настоящего времени от ответчика не поступило ответа и он (ФИО3) страхового возмещения не получал.

Согласно отчета ИП ФИО5 за № от 13 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

За проведение указанной экспертизы им уплачено 

<

данные изъяты>. 

17.10.2016года он (ФИО3) направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив все предусмотренные законом документы, которая ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, считает, что в нарушение установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на добровольное исполнение обязательств, страховое возмещение ответчиком ему выплачено не было.

В соответствии с положениями п.п.14 и 21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п.1 ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.931 ГК РФ просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу, как владельца поврежденного транспортного средства:

-страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>;

-оплату услуг оценки (проведение экспертизы) 

<

данные изъяты>;

-неустойку за период с 12.10.2016 года по день вынесения решения суда по 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки;

-финансовую санкцию за период с 12.10.2016 года по день вынесения решения суда по 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки;

- штраф в размере 50% от присужденных сумм;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивировав это тем, что при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая страховой компанией было проведено независимое экспертное исследование, и согласно заключению эксперта следует, что повреждения на ТС «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2016 года, а были получены в результате иного воздействия. Согласно информации с официального сайта ГИБДД МВД России ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №» заявленные истцом повреждения имели место задолго до рассматриваемого ДТП.В связи с этим считает, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не наступила. Кроме того, согласно данным предоставленным ФССП России 22.07.2014 года на ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № был наложен запрет на его отчуждение в связи с чем, заключенный истцом после этой даты договор купли-продажи этого транспортного средства, является недействительным, а следовательно истец не приобрел прав собственности на данное транспортное средство, вследствие чего требования ФИО3 о взыскании вего пользу страхового возмещения, являются незаконными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном ранее в суд заявлении, просил, рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям допускаемым законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пункт 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему-лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается на как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материала ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (учетный номер по журналу ДТП 322, КУСП № от 17.09.2016 года) 17.09.2016 года в 13 часов 10 минут на 11 км+600 м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО8. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

Согласно учетам ГИБДД МВД РФ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП значится ФИО9, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Страховой полис у водителя ФИО3 на момент ДТП отсутствовал.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По смыслу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает в момент его фактической передачи, регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не имеет правообразующего значения.

Истцом при подаче иска в суд в подтверждение факта принадлежности ему поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № были представлены: ксерокопия ПТС 

<

адрес> выданная РЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, в которой имеются записи о том, что якобы 18.01.2016 года данный автомобиль ФИО9 был продан по договору купли-продажи ФИО14, который в свою очередь 20.04.2016 года продал этот автомобиль ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес> при этом, отметки органов ГИБДД о перерегистрации данного транспортного средства на указанных лиц в ПТС отсутствуют, как и отсутствует запись о продаже данного автомобиля ФИО2 ФИО3; ксерокопия договора купли-продажи от 12.09.2016 года (частично нечитаемая в части сведений о продавце), из которой следует, что данный автомобиль истцу ФИО3 был продан за 

<

данные изъяты> ФИО2, проживающим в 

<

адрес> (далее нечитаемо), зарегистрированным 

<

адрес>, имеющим паспорт серии № выданным 10.02.201 (нечитаемо) УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ксерокопия справки о ДТП, ксерокопия акта о страховом случае ООО «СК «Согласие», ксерокопия претензии.

В нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом указанные документы не заверены, тогда как письменные доказательства должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в соответствии со ст.57 ГПК РФ истцу было предложено представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приобщенных к исковому заявлению, а именно: справки о ДТП, претензии, акта о страховом случае, договора купли-продажи, ПТС на автомобиль, доверенности, документа подтверждающего направление соответствующего заявления по факту ДТП в страховую компанию ООО «СК «Согласие».

Однако, данное требование суда истцом и его представителями было проигнорировано.

В то же время, согласно справке ОМВД России по 

<

адрес> №55/ОУР-35 от 18.04.2017 года, представленной по запросу суда, паспорт серии № УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> был выдан 10.02.2012 года на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> согласно базе ИБД-Р данный паспорт владельцем был утерян. Заявление об утере паспорта поступило 25.08.2016 года.

То есть, на момент заключения (12.09.2016 года) представленного истцом договора купли-продажи, указанный в договоре в качестве документа, подтверждающего личность продавца паспорт у самого ФИО2 фактически отсутствовал, о чем ему было достоверно известно, в связи с чем, в случае заключения указанного договора лично ФИО2, утерянный им паспорт не мог быть указан в договоре в качестве документа подтверждающего его личность. При этом, первоначальная подпись выполненная от имени ФИО2 в ПТС 20.04.2016 года отличается от подписи выполненной от его имени в представленной истцом копии договора купли-продажи.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД МВД РФ с 22.07.2014 года на совершение регистрационных действий с транспортным средством «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №»был наложен запрет, из чего следует, что представленный истцом договор купли-продажи был заключен в период действия запрета на отчуждение данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт принадлежности на праве собственности истцу ФИО3 поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах настоящего дела сведениями возникновение у ФИО3 права собственности на транспортное средство достоверно не подтверждается, то оснований для утверждения о наличии у него права требования страховой выплаты с ООО «СК «Согласие» как со страховой организации виновного в ДТП лица не имеется. 

При этом, довод истца о том, что по его заявлению страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, суд считает не состоятельным, поскольку из Акта о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 19.10.2016 года руководителем группы принятия решений ОСАГО ООО «СК «Согласие» следует обратное.

Кроме того, из справки о ДТП и материалов дела следует, что в результате указанного ДТП на автомашине 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № зафиксированы лишь незначительные повреждения переднего бампера с левой стороны и передней левой блок фары, тогда как на автомашине 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № были зафиксированы повреждения заднего бампера и крышки багажника с правой стороны, задней правой блок фары, заднего правого крыла, двух порогов, капота, переднего бампера, двух передних крыльев, усилителя переднего бампера.

В соответствии с положениями п.п. 1,2,3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П ответчиком в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, установления повреждений транспортного средства и их причин была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы «Дивизион-Авто»№2363-ЗЭ/16 от 26.09.2016 года следует, что зафиксированные на ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №» повреждения: бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего правого, боковины задней правой (в задней части), бампера переднего, капота, фары левой, фары правой, поперечины передней нижней, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, дефлектора нижнего, жгута проводов бампера переднего, боковины задней правой (в арочной части) не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а были получены в результате иного внешнего воздействия.

При этом, из информации с официального сайта ГИБДД МВД России, следует, что ТС «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №» в 2016 году действительно участвовал в нескольких ДТП в 

<

адрес>, а именно 02.02.2016года, 18.05.2016 года и 26.08.2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда, основанные на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, то данные требования удовлетворению также не подлежат.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Курбатов