Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Щукиной Л.В., потерпевшего ФИО4 №1, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Васёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ФИО3, имея личную неприязнь к Свидетель №4, умышленно, осознавая, что своими действиями создаёт повышенную общественную опасность, возможность распространения огня на соседние дома, что представляет угрозу для жизни и здоровья жителей, проживающих в 

<

адрес> и уничтожению их имущества, находясь в крытой ограде дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №1, зажгла спичку, подожгла картонные коробки в крытой ограде дома. От действий ФИО3 картон загорелся, пламя огня распространилось в дом, от чего сам дом, часть построек и находящееся в нём имущество было уничтожено огнём. При этом, сгорел холодильник 

<

данные изъяты>, два одностворчатых деревянных лакированных шифоньера, двустворчатый деревянный лакированный шифоньер, два деревянных стола, два деревянных комода, металлическая кровать, деревянная кровать, два дивана. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 152400 рублей, для ФИО4 №1 также наступили иные тяжкие последствия, так как он лишился единственного жилища.

Подсудимая ФИО3 вину не признала и пояснила, что она поджог не совершала, факт возникновения конфликта с Свидетель №4 из-за телефона подтвердила. Указала, что явку с повинной и чистосердечное признание она писала под давление со стороны работников полиции, которые отказались искать её телефон, а чистосердечное признание составила в связи с необходимостью ехать на работу. Личных неприязненных отношений у неё с потерпевшим и свидетелями нет, следственные действия с адвокатом происходили без принуждения. 

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился на ферме, слышал, как ФИО3 ругалась с его сожительницей Свидетель №4, после этого, примерно через 30 минут ему сообщили о пожаре. В результате возгорания причинен ущерб на сумму 152400 рублей, на иске настаивает в полном объеме. Дополнил, что ФИО3 неоднократно перед ним извинялась за пожар, так как преступление совершила она. Указал, что дом строил его отчим, он в нем проживал длительный период времени, после смерти матери. В настоящее время живет у родственников, иного жилья не имеет, приобрести не может. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она от ФИО3 узнала о явке с повинной написанной в полиции после поджога дома ФИО4 №1, Соловьева ей призналась в совершении поджога. Со слов ФИО3 дом она подожгла из-за телефона, также слышала, как ФИО3 извинялась перед ФИО4 №1 за то, что подожгла его дом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он видел ФИО3, которая перед пожаром приходила и узнавала про телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 

<

адрес> её соседями были ФИО4 №1 и ФИО2. Дом, в котором проживал ФИО4 №1, принадлежал ФИО1, который состоял в браке с матерью ФИО4 №1. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ увидела, что дом ФИО4 №1 горит. После пожара она зашла к себе домой и стала просматривать камеры видеонаблюдения, на которых увидела, как не известный человек попадает в объектив камеры, заходит в крытый двор дома ФИО4 №1, затем выходит. После этого, на видеозаписи появляются отблески огня на дереве, стоящем около дома. Ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходила на ферму, скандалила и угрожала Свидетель №4 из-за пропажи телефона. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО3 и от нее узнала, что дом подожгла ФИО3. В ходе разговора ФИО3 сказала, что написала явку с повинной в полиции. Также ФИО3 сама сказала о том, что добровольно призналась в содеянном преступлении, пояснила, как совершила поджог. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что она и ФИО4 №1 проживали вместе по адресу: 

<

адрес>, после смерти матери ФИО4 №1 остался жить в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она находилась на ферме, куда пришла ФИО3 и стала обвинять её в краже сотового телефона, угрожала расправой. Около ВРЕМЯ от ФИО4 №1 узнала, что их дом горит. ФИО3 рассказала сотрудникам полиции о том, что именно она подожгла дом. Также ФИО3 извинялась перед ФИО4 №1, за то, что сделала поджог. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ в 84 ПЧ ФГКУ «21 Отряд ФПС по Пермскому краю» поступило сообщение о том, что в доме № 

<

адрес> произошел пожар. Прибыв на место происшествия установили, что в доме проживал ФИО4 №1, поджог совершила ФИО3 Её узнал один из жителей 

<

адрес> на видео. Полагает, что при возгорании, имелась опасность для распространения огня на другие жилые строения, так как дом и постройки стоят близко друг от друга, а рядом находятся другие объекты недвижимого имущества, предназначенные для проживания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. На территории его домовладения установлена система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он увидел, что горит дом ФИО4 №1. О случившемся он сообщил в полицию. На видеозаписи было зафиксировано, что перед тем как загорел дом, из него вышла женщина. По походке и одежде он узнал, что это ФИО3, на записи было видно, зарево от пламени огня. Он также смотрел видеозапись предшествующую моменту возгорания дома. ФИО3 приходила перед пожаром, заходила в надворные постройки и ушла. ФИО3 знает на протяжении многих лет.

Свидетель Свидетель №9 показала, что допрос свидетеля Свидетель №5 был составлен и оформлен с его слов, без принуждения и давления, он рассказал все сам.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в соответствии с сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, по адресу 

<

адрес> произошло возгорание дома. ФИО3 писала чистосердечное признание сама, без принуждения.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в день пожара он видел на дороге силуэт человека, одежда на котором была ниже колена, фасон одеяния определить не смог. Также он смотрел видео с камер на доме, Свидетель №5 сказал, что человек на видео похож на ФИО3. На записи видно, что этот человек заходил в ограду дома к ФИО3, после вышел. Рост у этого лица был не высокий. Он не смог определить пол человека.

В рапорте об обнаружении признаков преступления ст. дознавателя 21-ОНПР Свидетель №6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт 84 - ПСЧ поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в результате сгорело жилище (л.д. 5).

В донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ВРЕМЯ гражданин Свидетель №5 сообщил о пожаре в доме расположенном поадресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что возгорание произошло в жилом деревянном доме, площадь пожара составила 40 кв.м. (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом № в 

<

адрес>, который уничтожен огнем (л.д. 9-10,11-17).

В протоколе явки с повинной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, указала, что поджог дома ФИО4 №1 сделала она, указала на способ совершения преступления и мотив, а также время совершения преступления (л.д. 20-22).

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможные источники зажигания, кроме источника открытого огня исключены из числа вероятных технических причин пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> явилось возникновение горения от источника открытого огня (л.д.39-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из дома № 

<

адрес> у Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью (л.д. 60-61). 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 чистосердечно призналась в поджоге дома ФИО4 №1 и указала, как совершила преступление (л.д.85-86).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цифровые носители (диски), изъятые у Свидетель №3 осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в них зафиксировано, что в вечернее время к дому ФИО4 №1 подходит человек заходит в ограду, спустя не продолжительное время покидает дом, после этого возникает пожар (л.д. 104-108).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.170).

Также по сведениям из сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость уничтоженного огнем имущества ФИО4 №1 (л. д. 122-128).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показала и рассказала, как подожгла дом ФИО4 №1, указала причину поджога, средства, при помощи которых, разожгла огонь, очаг возгорания, время совершения преступления (л.д. 139-140,141-144).

На основании справки специалиста, рыночная стоимость дома жилого бревенчатого одноэтажного с мансардой расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 000 рублей (л.д.146-150).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями норм, предусмотренных УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд берет за основу при вынесении приговора, показания свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, так как со времени их получения следователем и до момента судебного следствия прошло достаточно большое количество времени, поэтому часть из них свидетели не смогли вспомнить. Все показания данные на следствии, свидетели подтвердили в суде в полном объеме, все противоречия судом устранены. 

Так допрошенные свидетели и потерпевший, прямо указали на то, что именно ФИО3 после ссоры с Свидетель №4 совершила поджог дома ФИО4 №1, показания указанных свидетелей не противоречат собранным по уголовному делу письменным доказательствам.

Доводы подсудимой и защиты о том, что на ФИО3 было оказано давление со стороны работников полиции, своего подтверждения не нашли, так как, кроме явки с повинной и чистосердечного признания, ФИО3 показала на месте, как совершила поджог, говорила об этом свидетелям, подробно указала способ преступления, делала это в присутствии защитника, понятых, указала мотив. При этом, способ и причины возгорания, работникам полиции на момент составления явки не были известна. 

Таким образом, время, место, мотив совершения преступления ФИО3, способ, а также причинная связь между её действиями и наступившими последствиями в виде значительного ущерба, были достоверно установлены судом.

В ходе расследования уголовного дела от ФИО3 каких-либо обращений на недозволенные методы расследования не поступало, требований о признании доказательств недопустимыми, она не заявляла.

Доводы защиты о том, что ущерб не мог быть причинен ФИО4 №1, который собственником дома не является, суд не может принять во внимание, так как отчим ФИО4 №1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, матерью ФИО4 №1, который после её смерти фактически вступил в наследство и принял оставшееся недвижимое имущество во владение. Судом также установлено, что ФИО4 №1 в результате действий ФИО3, утратил единственное для него жилье, приобрести иное он не может в связи с отсутствием денежных средств.

Подсудимая и свидетели указали, что в определенное время ФИО3 появлялась на ферме также у Свидетель №2. Поэтому с учетом этих показаний, информации с камер видеонаблюдения и времени возникновения пожара, возможность совершения поджога, после возвращения с фермы у ФИО3 имелась, в связи с этим, доводы защиты относительно периода времени суд признает не состоятельными.

Версия, возникшая у защиты о поджоге дома иным лицом, судом проверена, сама ФИО3 ни кого в поджоге не подозревает, свидетели и потерпевший прямо указывают на ФИО3, как на лицо совершившее преступление

Не может согласиться суд с доводами защиты о том, что видео с камер наблюдения доказательством вины ФИО3 и факта поджога не является, при просмотре цифрового носителя видно, что дом ФИО4 №1 загорелся после посещения его лицом, в котором свидетель Свидетель №5, узнал ФИО3. До этого момента пожара в надворных постройках не было. Место возгорания и способ установлены на основании экспертного заключения, показаний ФИО3 и потерпевших, а также свидетелей, осмотрами места происшествия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога, повлекшие иные тяжкие последствия.

Вместе с тем, из обвинения следует исключить не представляющие материальной ценности для потерпевшего ламповый телевизор и носимые вещи, так как ущерб ФИО4 №1 в результате их уничтожения причинен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной, чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют. В связи с тем, что ФИО3 совершила преступление на почве личных неприязненных отношений отягчающих обстоятельств указанных в ч. 11 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО3 не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, фактические обстоятельства, данные о её личности, принимая во внимание влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи, суд находит, что меру наказания подсудимой следует избрать в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств такое наказание отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3, возможно без изоляции и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в течение испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Исковое заявление ФИО4 №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. ст. 306-310 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденную в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, в установленные этим органом дни являться на регистрацию, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти диагностику у врача-нарколога и при наличии оснований приступить к лечению. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с камер видеонаблюдения оставить с уголовным делом. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 ущерб, причиненный в результате преступления в размере 152400 рублей.

Обратить взыскание для исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска на автомашину марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ 

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в апелляционном порядке. Осужденной разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Корнев П.И.