Судья – Стеклянников Д.М. Дело № 22-220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 марта 2020 года 

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Маникиной К.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения и обязанности, связанные с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за незаконное хранение до "..." года по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, боеприпасов – 62 патронов калибра 5,6 мм, являющихся винтовочными патронами кольцевого воспламенения для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Безбородова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., согласной с приговором, суд апелляционной инстанции 

установил:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, указывая, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вредных последствий от совершенного им преступления не наступило, т.к. патроны были изъяты. Он обращался к дознавателю с просьбой об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, но ему было необоснованно отказано. С аналогичной просьбой он обращался к суду, однако в приговоре суд указал, что оснований для назначения судебного штрафа не усматривает. При этом суд не проверил наличие оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ, не применил нормы права и вынес незаконный приговор, несмотря на то, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Осужденный также отмечает, что копию обвинительного постановления получил почте вместе с постановлением об отказе в прекращении уголовного дела, что, по его мнению, противоречит ч. 2 ст. 222 УПК РФ, а также нарушает его права, поскольку он был лишен возможности обжаловать постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности и назначить судебный штраф. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного 

<

адрес> межрайонный прокурор Ш.А.А. считает приговор суда законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства, в качестве которых правильно признаны: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание вины, возраст ФИО1, совершение им преступления впервые.

Вид и размер наказания судом назначены ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в жалобе характеризующие его личность сведения, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, осужденный ФИО1 и его защитник в ходе разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не заявляли.

Несмотря на данное обстоятельство, судом первой инстанции в приговоре было указано, что основания для освобождения ФИО1 от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, не установлены. Данное решение суд достаточным образом мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в случае установления указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда не прекращать уголовное дело не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как видно из материалов дела ФИО1 совершил преступление, направленное против общественной безопасности, при обыске в его доме были изъяты незаконно хранимые осужденным боеприпасы.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в том числе с учетом документов, исследованных в суде апелляционной инстанции, об оказании осужденным материальной помощи МКУ «...» 

<

адрес> по установке двери. 

Указания осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе о несогласии с постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> Х.М.А. от "..." года об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа (л.д. 39), и несвоевременном вручении ему копии постановления, на законность приговора не влияют, поскольку ФИО1 не был лишен возможности заявить повторное ходатайство в судебном заседании.

Как следует из расписки осужденного (л.д. 91), копия обвинительного постановления и приложений к нему были получены ФИО1 30 декабря 2019 года. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 факт получения копии обвинительного постановления в установленный законом срок подтвердил. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его прав, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –