№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шерстюкова И.В., при секретаре судебного заседания Мясникова Н.Н., 

с участием: государственного обвинителя Пыстоговой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 9 лет, имеющего основное общее образование, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев и 22 дня,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, 

заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, имеющего не погашенную и не снятую судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, был установлен административный надзор на срок – 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости с установлением административных ограничений в виде: явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации, в установленные дни и часы суток один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования «Кочевский муниципальный округ Пермского края» без разрешения МО МВД России «Кочевский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на административный надзор в МО МВД России «Кочевский» и ему был разъяснен порядок и условия административного надзора и административных ограничений, также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь поднадзорным лицом, зная о возложенных на него судом ограничений административного надзора, и обязанностей, надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности, умышленно, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства в 

<

адрес>, выехав за пределы Кочевского муниципального округа Пермского края, а именно в 

<

адрес>, а далее в 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции как лицо, находящееся в розыске, нарушив тем самым установленные судом ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Кочевский». 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по уголовному делу имеются необходимые условия для постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, а именно подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ - ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в материалах дела в протоколе (л.д. 11-14, том 2) имеется запись в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 314.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также материально - правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствуют возражения у государственного обвинителя, защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения дела отсутствуют, в связи с указанными обстоятельствами по уголовному делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения ФИО1 указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененное.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, с которой согласился подсудимый, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации целью.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему вышеуказанные преступления, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности, законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, полные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка, на основании части 2 статьи 61 УК РФ признаётся раскаяние, полное признание вины подсудимым, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, невозможность в силу требований ч.2 ст. 63 УК РФ признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений.В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, однако он не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В целях индивидуализации наказания за совершенное преступление суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, полные данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни; жизни его семьи, состояние здоровья, характеризующие документы, то обстоятельство, что является сиротой.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 172-174, том 1).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся на фоне отдаленных последствий раннего органического поражения головного мозга легкое снижение когнитивных функций, неустойчивость настроения, неустойчивость внимания, эмоциональная лабильность, не систематическое употребление алкоголя без учета ситуации и возможных последствий. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушениям, у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вместе с тем, состояние здоровья ФИО1 учитывается в целях индивидуализации наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, общественно опасное, в связи с чем, суд считает, что наказание ему следует назначить, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, не находя также оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, полагает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

Суд учитывает при этом конституционные требования справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, решению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, с учетом совокупности всех обстоятельств, полных данных о личности, тяжести совершенного преступления, индивидуализации наказания, семейного, имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, достаточности, учета интересов публичного и частного, возможности исполнения приговора, что учитывается при определении вида и размера наказания.

Правовых оснований для применения части 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: дело административного надзора на ФИО1 - хранить в МО МВД России «Кочевский».

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1: время задержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дело административного надзора на ФИО1 - хранить в МО МВД России «Кочевский».

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Павловой Е.В. в сумме 2652 рублей и Паниной О.И. в сумме 7956 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кочевский районный суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шерстюков