ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А., 

при секретаре судебного заседания – Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО1 к материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности 

<

данные изъяты> указанной воинской части в воинском звании старший лейтенант, а в сентябре 2014 года был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

В ходе административного расследования, проведенного в войсковой части 00000 в ноябре 2018 года было установлено, что ФИО1 перед увольнением с военной службы не сдал полученное им инвентарное имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, а именно – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, причинив тем самым Министерству обороны Российской Федерации, в лице войсковой части 00000 материальный ущерб, а всего на сумму 4434 рубля 28 копеек.

В связи с изложенным, командир части в своём иске просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере остаточной стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и не сданного им имущества на указанную сумму.

Представитель истца - командира войсковой части 00000, а так же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО МО Российской Федерации 

<

данные изъяты>»), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, а в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание также не прибыл и каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, для привлечения военнослужащего к материальной ответственности должны быть установлены несколько обстоятельств: причины ущерба, его размер и виновные лица, независимо от того в каком порядке они были выявлены (в ходе ревизии, проверки, административного расследования и тд).

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Факты и обстоятельства прохождения Фазлыевым военной службы по контракту в войсковой части 00000 в должности 

<

данные изъяты> подтверждены представленными истцом доказательствами – выпиской из приказа от 10 августа 2009 года № командира данной воинской части о зачислении ФИО1 в списки части, а также выписками из приказов командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа и командующего 

<

данные изъяты> армией от 8 июля 2014 года № и от 19 сентября 2014 года № об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава части, соответственно.

При этом, о выдаче ФИО1 в период прохождения военной службы указанного в иске имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, свидетельствуют накладные от 20 и 28 апреля 2012 года № и №, соответственно, а также карточка учета материальных средств личного пользования от 20 апреля 2012 года №, оформленная на ФИО1. Более того, факт не сдачи данного имущества и причинение тем самым материального ущерба, установлен проведенной проверкой по отдельным вопросам организации технического обеспечения войсковой части 00000 и административным расследованием, по факту выявленного этой проверкой ущерба, что следует из представленных суду выписки из акта проверки от 27 марта 2017 года и выписки из приказа от 26 ноября 2018 года № об итогах административного расследования командира части. При этом, размер данного ущерба и лицо, его причинившее – ФИО1, были установлены непосредственно в ходе проведенного административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил, равно как не привел и каких-либо возражений относительно получения им отраженного в иске имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за утраченное по его вине имущество.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1, суд также пришел к следующим выводам.

В соответствии со справкой-расчетом, приложенной к исковому заявлению, общая сумма ущерба от недостачи с учетом степени износа имущества составила 4434 рубля 28 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанный расчет произведен неверно.

Из пункта 2 статьи 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, что свидетельствует о необходимости производства соответствующего расчета именно на день обнаружения ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 года № 8 разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого конкретным военнослужащим.

Таким образом, в данном случае, моментом обнаружения ущерба и установления лица, его причинившего, т.е. ФИО1, надлежит считать день окончания административного расследования по факту недостачи имущества и установления виновного в этом лица – 26 ноября 2018 года.

При этом факт недостачи имущества, установленный в марте 2017 года в ходе проведенной проверки центром мониторинга материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты>, не может повлиять на выводы суда об обнаружении имущественного ущерба и установлении виновного в этом лица именно в ноябре 2018 года.

Так, как указано выше, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки и тд. Вместе с тем, в ходе названной проверки сумма причиненного ущерба, его сумма и непосредственный причинитель ущерба не устанавливались, о чем свидетельствует представленный акт проверки, который содержит лишь упоминание об отсутствии имущества, числившегося за уволенными военнослужащими и предложения о проведении разбирательства по данному факту (стр. 30 акта).

Необходимые для привлечения виновного лица к материальной ответственности обстоятельства были установлены лишь только в ходе проведения административного расследования в ноябре 2018 года, по факту которого был издан приказ № от 26 ноября 2018 года командира войсковой части 00000 об итогах проведения административного расследования. Установление размера ущерба и лица, виновного в нем при увольнении ФИО1 с военной службы, либо при проведении упомянутой проверки, свидетельствовало бы в данном случае о пропуске срока привлечения ответчика к материальной ответственности, определенного пунктом 4 статьи 3 Закона. При этом, не проведение административного расследования сразу после обнаружения недостачи, было обусловлено нераспорядительностью отдельных должностных лиц части, что отражено в самом вышеназванном приказе командира части.

Учитывая изложенное, а также на основании представленных истцом документов, судом был произведен надлежащий расчет остаточной стоимости имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, с учетом амортизации такового, где за начало эксплуатации имущества взят месяц, следующий за месяцем его ввода в эксплуатацию – май 2012 года, а моментом обнаружения ущерба определен месяц проведения административного расследования в воинской части, т.е. ноябрь 2018 года, когда и были установлены необходимые для привлечения к материальной ответственности обстоятельства. Иных данных о времени ввода имущества в эксплуатацию, за исключением раздаточных ведомостей, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. При этом, о фактическом вводе 

<

данные изъяты> в эксплуатацию именно в апреле 2012 года также свидетельствует и справка-расчет от 2 сентября 2019 года, заверенная ведущим бухгалтером 1-го отделения (ФРП) ФКУ «УФО МО Российской Федерации 

<

данные изъяты>».

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о привлечении ФИО1 к материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению, а именно - на сумму 772 рубля 71 копейка, а на сумму, превышающую вышеуказанную – 3661 рубль 57 копеек – в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

Согласно сообщению от 17 апреля 2020 года № представителя ФКУ «УФО МО Российской Федерации 

<

данные изъяты>», войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в данном финансовом органе, что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба на счета данного учреждения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО1 к материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00000 денежную сумму в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля 71 копейку, которые перечислить на счет финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 3661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу А.А. Серов