Уг.Дело № 1-85/2021 (12001040125000887)

УИД 24RS0016-01-2021-000111-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 26 марта 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО7, 

подсудимого ФИО8, 

защитника - адвоката Александровой Е.Г., представившей ордер № 019988 от 19.02.2021 года, удостоверение № 1925, 

потерпевшего ФИО1

при секретаре Двоеглазовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты> судимого:

- 02.03.2016 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 18.06.2018 г. наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 18 дней, освобожден 29.06.2018 г. Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.03.2020 г. неотбытый срок исправительных работ заменен на 81 день лишения свободы, освобожден 05.06.2020 г. по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержавшегося

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.09.2020 в дневное время, ФИО8 находился по месту жительства в квартире по 

<

адрес> когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его отцу ФИО1 и его сестре ФИО2 из помещений гаражей №... и №..., расположенных в гаражном кооперативе 

<

адрес> С этой целью ФИО8 взял из квартиры связку ключей от замков входных дверей указанных гаражей и, реализуя свой корыстный умысел, 18.09.2020 в дневное время пришел в гаражный кооператив №..., расположенный в районе 

<

адрес>, подошел к гаражу №... и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл имеющимся у него ключом входную дверь гаража и незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки «Samsung» стоимостью 10 000 рублей. После чего, ФИО8 с места преступления скрылся. 

Продолжая реализовывать единый корыстный умысел, ФИО8 30.09.2020 в дневное время вновь пришел в гаражный кооператив 

<

адрес>, подошел к гаражу №..., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл имеющимся у него ключом входную дверь гаража, и незаконно проник в его помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 две летние автомобильные шины размером 195 на 65 R-15, общей стоимостью 8 000 рублей. После чего, ФИО8 подошел к гаражу №..., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл имеющимся у него ключом входную дверь гаража, и незаконно проник в его помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 велосипед «Jamis» стоимостью 10 000 рублей и четыре летние автомобильные шины размером 205 на 55 R-16, общей стоимостью 16 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей и ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей. Всего ФИО8 похитил имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 44 000 рублей.

Подсудимый ФИО8, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, который вину в предъявленном обвинении по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и в присутствии защитника показал, что проживает совместно с родителями ФИО1 и ФИО6 В собственности его отца ФИО1 имеются два гаража №... и №... гаражного кооператива 

<

адрес>. В гаражах отец и его младшая сестра ФИО2 хранят свое имущество, при этом ФИО1 не разрешал ему пользоваться вышеуказанными гаражами в его отсутствие. Ключи от гаражей имеются как у ФИО1, так и у ФИО2 Ему было известно, что комплект ключей его отец хранит в прихожей в выдвижном ящике. В сентябре 2020 года, примерно 18 сентября 2020 года, когда он находился дома, он решил похитить имущество отца и сестры из гаражей, чтобы в последующем его продать, ввиду отсутствия свободных денежных средств. С этой целью он вял связку ключей и пошел в гаражи. Подойдя к гаражу №..., он открыл замок и прошел внутрь. В гараже он сразу же приметил большой плазменный телевизор и две летние покрышки. Затем он открыл внутренний замок гаража №..., где приметил спортивный велосипед красно-белого цвета и четыре летние покрышки. В этот момент он решил похитить телевизор, велосипед и шесть покрышек летней резины. Так как за раз взять, вышеуказанное имущество он не смог, ввиду его громоздкости, то решил сначала взять телевизор. Взяв телевизор позвонил своему знакомому ФИО3 с просьбой заложить телевизор в ломбард по паспорту последнего, пояснив, что в данный момент он нуждается в денежных средствах, а его паспорт уже заложен, при этом не сказал ФИО3, что телевизор не является его собственностью. После чего, взяв телевизор, он направился к ломбарду, где встретил ФИО3 Затем по его указанию ФИО3 заложил телевизор в ломбард за 4000 рублей. Денежные средства он потратил на спиртные напитки и продукты питания. В этот же день он более не пошел в гараж, так как было уже темно. После чего, примерно 30.09.2020, он решил съездить в гаражи и забрать оставшееся имущество, а именно велосипед и 6 летних шин, с этой целью он вновь взял из шкафа в прихожей связку ключей от гаражей и направился забирать остальное имущество. Сначала он открыл гараж №... и забрал из него 2 летние шины, после чего, открыл гараж №... и вытащил из него 4 летние шины и велосипед. В этот момент заметил, что недалеко от гаражей припаркован автомобиль, из которого вышел ранее не знакомый ему мужчина, которому он предложил приобрести 6 летних шин за 12 000 рублей. На что мужчина ответил, что приобретет шины за 11 000 рублей. Через 10 минут мужчина снова подъехал к гаражам и передал ему 11 000 рублей и забрал шины. После чего он взял велосипед и покатил его до ломбарда, расположенного по 

<

адрес> По пути следования он снова позвонил своему знакомому ФИО3, и попросил его (ФИО3) заложить в ломбард спортивный велосипед, вновь не сказав последнему, что велосипед не является его собственностью. На что ФИО3 согласился и по его указанию заложил велосипед за 2 000 рублей на 1 месяц. Вырученные денежные средства он потратил на алкогольные напитки и продукты питания (л.д. 154-155).

В судебном заседании ФИО8 подтвердил оглашенные показания. 

Помимо полного признания вины ФИО8 его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. 

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ФИО8 приходится ему сыном. У него в собственности находятся гаражи №... и №... в гаражном кооперативе 

<

адрес>. В гаражах он и его дочь ФИО2 хранят различное имущество. Доступ в гаражи есть у него и его дочери ФИО2 В гараже у него хранились четыре покрышки 195/65/15, из которых две были похищены и телевизор, который также был похищен. У дочери были похищены четыре покрышки на колеса а/м Ситроен, велосипед. Ему причинен ущерб 8000 руб. за покрышки и 10000 руб. за телевизор, ущерб не возмещен. Ущерб для него является значительным, он пенсионер, размер пенсии около 22000 руб., у его супруги пенсия 16000 руб. Замки в гараже были целыми и он сразу подумал, что кражу совершил сын ФИО8, забрав ключи от гаража из дома, где они хранились. Сын нигде не работает. 

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ее отца в пользовании находятся гаражи №... и №..., расположенные в гаражном кооперативе 

<

адрес>. В гаражах она и отец хранят различное имущество. Ключи от гаражей имеются у нее и у отца. 05.10.2020 ей позвонил отец и сказал, что обстановка в гаражах нарушена, а именно часть имущества передвинуто на другое место. После чего, она сразу вместе с отцом приехала к гаражам, где обнаружила, что врезной замок на воротах гаражей каких-либо повреждений не имеет. Когда зашла внутрь гаража, то обнаружила, что в помещении гаража №... отсутствуют четыре летние шины размером 205 на 55 R-16. Данные шины она приобрела в мае 2020 года, комплект за 16 000 рублей, оценивает так же в 16 000 рублей, так как шины были новыми. Кроме того, в гараже отсутствовал спортивный велосипед марки «Jamis» бело-красного цвета, который она приобретала в 2010 году за 22 000 рублей, в настоящее время с учетом износа велосипед оценивает в 10 000 рублей, так как велосипед находился в хорошем состоянии. В помещении гаража №... отсутствовал телевизор марки «Samsung» и две летние автомобильные шины, принадлежащие ее отцу ФИО1 В хищении вышеперечисленного имущества сразу же стала подозревать брата - ФИО8, так как замки и ворота гаражей повреждений не имели. Тогда она сразу же написала ФИО8 смс - сообщение с просьбой вернуть все имущество. На что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написал ответное сообщение, что чуть позже вернет все имущество, которое взял из гаража. Однако свое обещание ФИО8, так и не сдержал и похищенные имущество не вернул, связи с чем, она и ее отец ФИО1 обратились с заявлением в полицию. После чего, в кабинете следователя она опознала свой похищенный велосипед по внешнему виду, марки, цвету, техническим характеристикам. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 26 000 рублей, данный ущерб является для ее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 27 000 рублей, доход ее супруга около 32 000 рублей, кроме того на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также ежемесячно она оплачивает потребительский кредит в сумме около 4 300 рублей (л.д. 72-75); 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО8, с которым он познакомился в местах лишения свободы, когда отбывал наказание, и в настоящее время поддерживает с ним приятельские отношения. Примерно 18 или 19 сентября 2020 года, когда он находился дома, в 16:00-17:00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 В телефонном режиме ФИО8 попросил его подойти к ломбарду «Ломбард 24» по 

<

адрес>, и попросил заложить по его паспорту телевизор, принадлежащий ФИО8 Когда он подошел к ломбарду, то увидел ФИО8, в руках которого находился большой плазменный телевизор, диагональю около 1,5 м. В ходе разговора ФИО8 пояснил, что он нуждается в деньгах и поэтому ему (ФИО8) необходимо заложить свое имущество в ломбард, на что он согласился. После чего, он прошел в помещение ломбарда, где по указанию ФИО8 заложил телевизор марки «Samsung» за 4 000 рублей. Все вырученные денежные средства передал ФИО8 Затем, 30.09.2020 примерно в 15-16 часов ему снова позвонил ФИО8, и попросил помочь, а именно заложить по его паспорту в ломбард спортивный велосипед, на что он согласился и проследовал к ломбарду, расположенному по 

<

адрес>. Когда он подошел к ломбарду, то возле входа его уже ожидал ФИО8, рядом с которым находился спортивный велосипед красно-белого цвета. Затем он прошел в помещение ломбарда, где по указанию ФИО8 заложил указанный велосипед за 2250 рублей. Вырученные денежные средства от реализации велосипеда он отдал ФИО8 О том, что имущество, которое он заложил в ломбард, было похищено ФИО8, узнал от сотрудников полиции (л.д. 92-95, 109-110);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности оценщика-приемщика ООО «Ломбард 24», расположенного по 

<

адрес>. Так согласно базы данных клиентов, изъятый в ходе обыска телевизор марки «Samsung» был заложен в ломбард 18.09.2020 ФИО3 сроком на 1 месяц за 4 000 рублей. Кроме того, изъятый в ходе обыска велосипед марки «Jamis» также заложил в ломбард ФИО3 30.09.2020 сроком на один месяц за 2 000 рублей. В ходе обыска перечисленное имущество было выдано добровольно ООО «Ломбард 24» (л.д. 111-114 ).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 06.10.2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО8, который взял без разрешения ключи от его гаража по 

<

адрес>, кооператив №... и похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб (л.д. 19);

- заявлением ФИО2 от 06.10.2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее брата ФИО8, который в период до 05.10.2020 г. тайно похитил из гаража по 

<

адрес>, кооператив №... принадлежащее ей имущество, комплект летней резины 205/55/16 и велосипед, причинив значительный ущерб (л.д. 20);

- иным документом - справкой о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход ФИО2 за период с марта по сентябрь 2020 года составляет 31583,65 руб. (л.д. 78);

- иным документом - справкой УПФР в г. Железногорске Красноярского края (межрайонное) от 07.12.2020 г., согласно которой доход ФИО1 в виде пенсии по старости составляет 22539,98 руб. (л.д. 63);

- протоколом выемки от 27.10.2020 г. согласно которому потерпевшей ФИО2 добровольно выдан сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2020 г. постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 27.10.2020 г., согласно которым был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО2 Осмотром установлено, что в телефоне имеется переписка с абонентским номером №..., который записан как «брат Саша» и совпадает с номером телефона ФИО8 При просмотре переписки установлено, что 05.10.2020 ФИО2 предлагает ФИО8 вернуть похищенное имущество. На что ФИО8 признал тот факт, что именно он забрал имущество ФИО2 и отца ФИО1, обещал вернуть все имущество позже, и после осмотра сотовый телефон «Samsung» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-89);

- протоколом выемки от 09.10.2020 г. у свидетеля ФИО3 договора комиссии (залогового билета) № 012795 от 30.09.2020 г. на велосипед (л.д. 99-102);

- протоколом осмотра документов от 09.10.2020 г. и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 09.10.2020 г. договора комиссии (залогового билета) № 012795 от 30.09.2020 года, согласно которым договор комиссии заключен комитентом ФИО3 и комиссионером ООО «Р» в лице менеджера ФИО5, который принимает на себя обязательство по реализации велосипеда, цена договора 2000 руб., которые получены ФИО3 и признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103-107);

- протоколом обыска от 08.10.2020 г., согласно которому в ломбарде ООО «Ломбард24», расположенном по 

<

адрес> в ходе обыска был обнаружен и изъят спортивный велосипед марки «Jamis». (л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2020 г. и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 08.10.2020 г., согласно которым был осмотрен спортивный велосипед марки «Jamis» красно-белого цвета с надписью «Durango», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 124-127)

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, составлены они с соблюдением норм УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4 последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для самооговора себя подсудимым судом также не установлено.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО8 инкриминируемого ему преступления.

О значительности ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 в результате данного преступления свидетельствует их имущественное положение, средний ежемесячный доход ФИО1 в виде пенсии по старости составляет около 22000 рублей, средний ежемесячный доход ФИО2 составляет около 31000 руб., доход супруга около 32000 руб., при этом на ее иждивении находятся 2 детей, имеется обязанность по уплате кредитных платежей, что никем не оспаривается, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2, а также с учетом их позиции о том, что ущерб является для каждого из них является значительным, суд полагает доказанным, что ущерб в размере 18 000 рублей для ФИО1 и 26000 руб. для ФИО2 является значительным. Согласен с этим и подсудимый ФИО8

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 5301/д от 26.11.2020 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых обвиняется, не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемых ему деяний, находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений. Поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных ситуациях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО8, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время судебного разбирательства, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе указанные во вводной части приговора, который судим, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку подсудимый дал правдивые и подробные признательные показания по преступлению, указал куда реализовал похищенное имущество, что позволило с достоверностью установить обстоятельства совершения преступления, изъять часть похищенного имущества и возвратить потерпевшей, его показания на предварительном следствии как доказательства приведены в обвинительном заключении, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО8 от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Ввиду наличия в действиях ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО8 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, не усматривает.

Наказание ФИО8 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом максимально индивидуального подхода к исследованию обстоятельств совершенного им преступления, наличия в его действиях как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, и особенностей личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является соизмеримым и справедливым, в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ, при этом суд полагает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом вышеприведенных данных. 

С учетом совокупности приведенных сведений о характере и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применить в отношении подсудимого положения ст.53.1 УК РФ, считает его исправление без изоляции от общества невозможным, и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО8 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму имущественного ущерба 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал полностью.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО8 в хищении имущества ФИО1 доказана, подсудимый иск признает, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего удовлетворяет и взыскивает с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму имущественного ущерба 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал полностью.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО8 в хищении имущества ФИО2 доказана, подсудимый иск признает, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего удовлетворяет и взыскивает с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 16000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 отменить.

Избрать ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО-6 г. Сосновоборска ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей с 26.03.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18000 рублей 00 копеек. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 16000 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung», велосипед марки «Jamis», переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить последней по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

- договор комиссии № 012795 от 30.09.2020, хранящийся при уголовном деле, хранить там же в сроках хранения уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева