Судья Райкова В.В. № 22К-1410/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемой Ж.,

ее защитника – адвоката Уксусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уксусова А.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 августа 2025 года, по которому

Ж., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.ц. 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Уксусов А.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о причастности Ж. к инкриминируемому преступлению и о законности ее задержания, не представлен протокол обыска в ее жилище, не соответствующий требованиям УПК РФ и не подвергнутый в установленном порядке судебному контролю. Показания свидетеля К. содержат сведения об осуществлении Ж. обязанностей в отношении работников массажных салонов, показания свидетеля под псевдонимом «Сопрано» - о ее занятости финансовыми вопросами салона и не дают оснований для квалификации ее действий по ч.3 ст.240 УК РФ, свидетельствуют о необоснованности подозрения в совершении двух тяжких преступлений, при отсутствии которого недопустимо избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалами дела не подтверждена возможность совершения Ж. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Не учтено, что ее заграничный паспорт приобщен к материалам дела. Наличие у обвиняемой матери, проживающей в другом регионе Российской Федерации, не свидетельствует о намерении Ж. скрыться от следствия. Доводы следователя о возможности продолжить преступную деятельность судом не проверены. Суд не принял во внимание примечание к ст.210 УК РФ об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности работников организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, только в силу совершения преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Показаниям свидетеля под псевдонимом «Сопрано» о его опасениях за свою безопасность дана неверная оценка. Суд уклонился от проверки доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, нарушил принцип состязательности сторон, сняв вопрос защитника следователю о причинах назначения экспертиз по истечении 4 месяцев расследования. Не учтено, что в течение двух месяцев с Ж. следственные действия не проводились. Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, необоснованно приняв во внимание оперативную информацию сотрудника УФСБ от 15 апреля 2025 года о наличии у обвиняемой связей среди сотрудников власти и правоохранительных органов, чему доказательства не представлены. Суд не дал оценку указанным в ч.1 ст.99 УПК РФ обстоятельствам, а именно, тому, что Ж. не судима, является гражданкой РФ, не имеет за рубежом жилья, родственников и активов, в связи с чем не будет скрываться и препятствовать расследованию. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Ж. в режиме видеоконференц-связи, защитника Уксусова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Срок содержания Ж. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 18 октября 2025 года, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При вынесении решения о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного Ж. обвинения, но и данные о ее личности, необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Ж. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе двух тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая характер обвинения в совершении преступлений в составе преступного сообщества против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, а также конкретные расследуемые обстоятельства общественно-опасных деяний, данные о личности обвиняемой, не проживающей по месту регистрации, ее знакомство с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе не установленными до настоящего времени, наличие информации об опасениях свидетеля «Сопрано» оказания на него незаконного воздействия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения Ж. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику обвиняемой, отсутствие судимости, наличие регистрации и гражданства РФ, доводов защитника о передаче ею загранпаспорта следователю, об отсутствии у нее родственников и активов за рубежом, а также доказательств, свидетельствующих о ее связях в правоохранительных органах, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в постановлении не указывал на возможность Ж. продолжить преступную деятельность, а ссылка на это в ходатайстве следователя не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы защитника об избрании в отношении других участников уголовного производства иных мер пресечения на правильность выводов суда не влияют, поскольку не уменьшают вероятности воспрепятствования Ж. производству по делу.

С учетом сведений, содержащихся в представленных документах, в том числе в показаниях свидетеля К. и свидетеля под псевдонимом «Сопрано», судом сделан правильный вывод об обоснованности подозрения в причастности Ж. к инкриминируемым преступлениям.

Изложенная защитником в апелляционной жалобе оценка указанных доказательств, доводы об отсутствии в материалах дела протокола обыска и о его незаконности, о необходимости применения к Ж. примечания к ст.210 УК РФ не влияют на выводы суда, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемой и квалификации ее действий, а также о наличии или отсутствии оснований с учетом собранных доказательств для освобождения от уголовной ответственности. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ж. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивирована и судом проверена. 

С учетом количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, значительного объема следственных и процессуальных действий, как выполненных в ранее установленный срок, так и подлежащих выполнению, суд правильно указал, что объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по делу, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В судебном заседании сторонам предоставлены равные условия для реализации своих прав. 

Несмотря на отведенный вопрос защиты относительно времени назначения судебных экспертиз, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что следователь самостоятелен в определении последовательности проведения тех или иных процессуальных действий, в связи с чем доводы защитника о том, что с Ж. не проводились следственные действия в течение двух месяцев, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и являются правильными. 

Принятое решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2025 года о продлении обвиняемой Ж. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко