Дело № 2-1222/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-000795-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что истцам на праве собственности принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: РБ, Юматовский с/с, СНТ «Монтажник», участок №, кадастровый №, по 1/2 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ на соседнем садовом участке № произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, находящийся на земельном участке, принадлежащем истцам. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по факту сообщения о пожаре, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети и электроприборов. Согласно заключению специалиста №-ОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1848089,59 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 924044,79 руб., расходы на составление технического заключения – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8720 руб., расходы на представителя – 12650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка РБ, Юматовский с/с, СНТ «Монтажник», участок №, кадастровый №, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на участке № по адресу РБ, Юматовский с/с, СНТ «Монтажник» произошел пожар.

ФИО3 является собственником земельного участка РБ, Юматовский с/с, СНТ «Монтажник», участок №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электроприборов. 

Согласно объяснению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ФИО3 вместе с другом ФИО5, который является собственником садового участка № СНТ Монтажник, приехали в СНТ. ФИО3 включил 

<

адрес> обогревателей, в 23:00 зашел к соседу. В 00:16 ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу, услышал треск, увидел, что его дом горит. Пожар был сильный, при попытке войти в дом, получил ожоги. Огонь перекинулся на соседний участок № СНТ Монтажник, вместе с соседями тушили дом снегом, вызвали пожарных. В результате пожара дом ФИО3 сгорел полностью, пострадал дом соседей на участке №. Материальный ущерб оценивает в 800000 руб.

Согласно протоколу № об административном правонарушении государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 оставил включенным в электросеть электрический прибор (обогреватель) без присмотра, чем нарушил п. И п. 35 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, а именно оставления без присмотра электроприборов подключенных к электрической сети

Согласно ответу ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ ИГ-169-2249 расстояния между зданиями и сооружениями, в зависимости от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, расположенными на разных земельных участках, должны составлять от 6 до 15 метров. Сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления осуществлен выезд по адресу СНТ Монтажник, уч. 109-110, в ходе которого установлено, что минимальное противопожарное расстояние от бревенчатого садового дома на участке № до бревенчатого садового дома с пристроенной дощатой верандой – кухней на участке №, расположенных СНТ Монтажник составляет 2,45 метра, чем нарушены требования п. 4.3 и 4.13 таблица 1 свода правил. 

Согласно ответу ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-169-2438 в рамках выездного обследования выполнены замеры расстояний от дома, расположенного на участке № до фундамента дома, уничтоженного при пожаре, на участке №, фактическое расстояние между измеряемыми элементами составило 4.15 метров. Указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ ИГ-169-2249 расстояния были произведены от дома на участке № до веранды дома на участке №.

Между тем, возможное нарушение истцами требований противопожарного расстояния, отсутствие регистрации права собственности на сгоревший дом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт причинения ущерба истцам в результате пожара, причиненного в результате возгорания дома ответчика установлен, вина истцов материалами дела не подтверждается, ответчиком доказательств того, что причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате нарушения требований противопожарного расстояния суду не представлено. Отсутствие регистрации права собственности не лишает права истцов на возмещение материального ущерба, наличие дома, которому в результате пожара причинен ущерб, ответчиком не отрицается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Консалтинговая компания Платинум, перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Юматовский с/с, СНТ «Монтажник», участок №, кадастровый №; определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Юматовский с/с, СНТ «Монтажник», участок №, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Юматовский с/с, СНТ «Монтажник», участок №, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания Платинум №: стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Юматовский с/с, СНТ «Монтажник», участок №, кадастровый № составляет 1203529 руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Юматовский с/с, СНТ «Монтажник», участок №, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501253 руб.; стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Юматовский с/с, СНТ «Монтажник», участок №, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263231 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Суд, с учетом представленного экспертного заключения полагает возможным удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта по 601764,50 руб. в пользу каждого, согласно заключению эксперта.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что причиненный моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста №-ОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки и Экспертизы» истцы исполнили возложенную на их гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Суду представлен договор на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Центр оценки и экспертизы» и ФИО1, чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования – 25000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12650 руб. в пользу каждого из истцов, суду представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12650 руб. об оплате услуг представителя, назначение платежа за услуги адвоката ФИО6 по соглашению 4-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в пользу истцов по 8720 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользуФИО1, (СИЛС №) 601764,50 руб., расходы на составление технического заключения – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8720 руб., расходы на представителя – 12650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 601764,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 8720 руб., расходы на представителя – 12650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.