Судья Жарикова С.А. № 22к-367/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 23 января 2018 года 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при секретаре Бахтеревой В.М.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 21.11.2017 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом,

У С Т А Н О В И Л :

20.11.2017 г. ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

21.11.2017 г. постановлением Щелковского городского суда жалоба возвращена ФИО2 для устранения недостатков, ввиду отсутствия в обращении сведений, подлежащих рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, просит постановление суда отменить как необоснованное, полагая, что обжалуемым судебным решением допущено ограничение доступа заявителя к правосудию. 

В судебном заседании прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно не нашел оснований для принятия жалобы к производству, в связи с отсутствием в обращении сведений, позволяющих его рассмотреть по существу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление не лишает возможности последующего обращения заявителя, после устранения отмеченных недостатков, в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев