Дело №12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 февраля 2020 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Степанова К.Л., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела оперативного дежурства Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики Никифоровой В.Н. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) судебным приставом по ОУПДС СООД УФССП России по ЧР ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ.

Основанием для составления указанного протокола послужило то, что (дата) в 15 час. 30 минут ФИО1, находясь у входной двери (адрес изъят), в котором проживает должник по исполнительному производству №-ИП от (дата) ФИО3, не исполнила законное требование судебного пристава исполнителя о доступе в жилое помещение должника для проверки имущества должника и наложения ареста на имущество должника, а именно не впустила в жилое помещение, преградив собой путь, кричала, выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на замечания не реагировала, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава исполнителя находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицированы судебным приставом по ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, судебный пристав по ОУПДС СООП УФССП РФ по ЧР ФИО2 подала жалобу в Урмарский районный суд ЧР, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) ввиду того, что ФИО1, в категорической форме отказалась впустить судебного пристава исполнителя в жилое помещение занимаемое должником ФИО3, преградив собой путь, тем самым воспрепятствовав законной деятельности судебного пристава исполнителя и нарушив ст. 17.8 КоАП РФ. Факт того, что ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: (адрес изъят), основанием для недопуска судебного пристава исполнителя в квартиру для проверки имущественного положения должника, не является, по причине того, что в исполнительном листе данный адрес указан как место жительства должника, в объяснениях должника данный адрес так же указан адресом фактического места жительства должника. Более того судебным приставом было установлено со слов соседей, что ФИО4 действительно фактически проживает по указанному адресу. В связи с чем отказ ФИО1 впустить судебного пристава исполнителя в жилое помещение в котором фактически проживает должник, для проверки его имущественного положения является незаконным. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ был составлен в присутствии ФИО1 в служебной автомашине, поскольку в квартиру их ФИО1 не впустила, а в подъезде было темно. В последующем в Урмарском РОСП были получены письменные объяснения у судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП ФИО5 и получена справка формы 1-П на ФИО1 от (дата) из МО МВД РФ «Урмарский». Ссылаясь на изложенное судебный пристав по ОУПДС СООД УФССП России по ЧР ФИО2 считала что, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не в полной мере произведено всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Степанов К.Л. жалобу не признали, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суду пояснила, что (дата) к ней действительно пришли судебные приставы и просили ее впустить в квартиру для проверки имущества ее дочери ФИО3 и наложения ареста на имущество. Дальше коридора она приставов не пустила, поскольку ее дочь в ее квартире не проживает и не зарегистрирована, о чем она пояснила приставам. Понятых с приставами не было. После этого судебные приставы ушли. Протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ был составлен без ее участия. Ее о месте и времени составления протокола никто не извещал. Вместе с судебными приставами она к их машине не выходила и в машину с ними не садилась.

Защитник Степанов К.Л. пояснил, что действия судебных приставов носили незаконный характер, поскольку на совершение исполнительских действий они обязаны были пригласить понятых, однако этого не было. Разрешения суда на вход в жилое помещение в котором не зарегистрирован должник у судебных приставов не имелось. Должник ФИО6 в квартире ФИО1 не зарегистрирована с 2005 года и фактически там не проживает, в связи с чем требования судебных приставов о допуске в жилое помещение занимаемое ФИО1 было незаконным. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права. Протокол составлен в отсутствие ФИО1 Сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола не имеется, в связи с чем протокол обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством.

Судебный пристав по ОУПДС СООД УФССП РФ по ЧР ФИО2 на судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что в тот день согласно заявке на обеспечение безопасности судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП она вместе с судебным приставом исполнителем ФИО5 и судебными приставами своего отдела ФИО8 и П-вым приехали в (адрес изъят), где, согласно исполнительному листу, выданному Урмарским районным судом, проживает должник ФИО3 Дверь в квартиру была открыта. Они позвали хозяев и к ним вышел несовершеннолетний ребенок. Он сказал, что ФИО3 его мама, что дома никого нет, и что скоро подойдет бабушка. Они дождались ФИО1, и когда та пришла, сообщили о цели своего визита. ФИО1 сразу ответила им, что ее дочь ФИО3 в ее квартире не живет, что ее имущества в квартире нет, в связи с чем в квартиру она их не пустит. Вела себя ФИО1 агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Она предупредила ФИО1 об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Однако это ФИО1 не обеспокоило. Поскольку в квартиру ФИО1 их не впустила, а в подъезде было темно составлять протокол по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 они направились в служебную машину. ФИО1 прошла с ними. Протокол она начала составлять в машине. Вписала туда фамилию, имя и отчество ФИО1. Дату и место рождения не вписала, так как ФИО1 показала ей паспорт лишь мельком и она не успела прочитать все ее данные. Остальные данные ФИО1 в протокол она вписывала уже в помещении Урмарского РОСП, после получения справки формы 1-П. Посидев машине 5 минут, ФИО1 сказала, что ей надо сходить домой и ушла. Она дописала протокол, и, так как ФИО1 не вернулась, снова пошла к ней домой. ФИО1 дверь ей не открыла, поэтому получить в протоколе ее подписи не представилось возможным. О том, что ФИО1 отказалась от подписи в протоколе и отказалась от получения протокола, засвидетельствовала ФИО5 В судебном заседании у мирового судьи она дала показания о том, что составляла протокол в отношении ФИО1 в Управлении без участия ФИО1 и о месте и времени составления протокола ее не извещала, так как сильно волновалась. В настоящее время она дает правдивые показания.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав исполнитель Урмарского РОСП ФИО5 в судебном заседании показала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности она вместе с судебными приставами по ОУПДС ФИО2 ФИО7 и ФИО8 (дата) пришли по указанному в исполнительном документе адресу, дверь открыл ребенок. На их вопросы он сообщил, что он сын должника по исполнительному производству ФИО3, что взрослых дома нет и что бабушка скоро придет. Они дождались ФИО1 и когда та пришла, сообщили о цели своего визита. ФИО1 сразу ответила им, что ее дочь ФИО3 в ее квартире не живет, что ее имущества в квартире нет, в связи с чем в квартиру она их не пустит. Вела себя ФИО1 агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Они предупредили ФИО1 об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Однако это на ФИО1 не подействовало. Понятых с ними не было. Поскольку в квартиру ФИО1 их не впустила, а в подъезде было темно составлять протокол по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 они направились в служебную машину. ФИО1 прошла с ними. Протокол составляла судебный пристав ФИО2 в машине. Посидев машине 5 минут, ФИО1 сказала, что ей надо сходить домой к ребенку и ушла. Когда ФИО2 дописала протокол, и, так как ФИО1 не вернулась, ФИО2 снова поднялась в квартиру к ФИО1. Она с ФИО2 в квартиру не поднималась. Что происходило у квартиры ей не известно. В ее присутствии ФИО1 от дачи объяснений в протоколе не отказывалась и от получения протокола не отказывалась. Так же она не помнит, чтобы при ней ФИО1 разъяснялись ее права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Объяснения по существу дела она давала в помещении Урмарского РОСП. Подписи в протоколе она ставила в машине после того как ФИО2 вернулась от ФИО1 и сказала, что та не открыла дверь.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава УФССП РФ по ЧР ФИО7 в судебном заседании показал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности он вместе с судебными приставами по ОУПДС ФИО2 ФИО5 и ФИО8 (дата) пришли по указанному в исполнительном документе адресу, дверь открыл ребенок. На их вопросы он сообщил, что он сын должника по исполнительному производству ФИО3, что взрослых дома нет и что бабушка скоро придет. Они дождались ФИО1 и когда та пришла, сообщили о цели своего визита. ФИО1 сразу ответила им, что ее дочь ФИО3 в ее квартире не живет, что ее имущества в квартире нет, в связи с чем в квартиру она их не пустит. Вела себя ФИО1 агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Они предупредили ФИО1 об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Однако это на ФИО1 не подействовало. Понятых с ними не было, так как они были еще не нужны. Поскольку в квартиру ФИО1 их не впустиа, а в подъезде было темно составлять протокол по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 они направились в служебную машину. ФИО1 прошла с ними. Протокол составляла судебный пристав ФИО2 в машине. О чем говорили ФИО2 и ФИО1 он не слушал и не знает, разъясняла ли ФИО2 ФИО1 ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Посидев машине 5 минут, ФИО1 сказала, что ей надо сходить домой к ребенку и ушла. Когда ФИО2 дописала протокол, и, так как ФИО1 не вернулась, ФИО2 снова поднялась в квартиру к ФИО1. В квартиру к ФИО1 с ФИО2 поднимался ФИО8 Что происходило у квартиры ему не известно. После того как ФИО2 вернулась они уехали в Урмарский РОСП, где ФИО2 получила объяснения по существу дела у ФИО5 и справку формы 1-П.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы судебного пристава, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от (дата) ФИО1 обвиняется в том, что она (дата) в 15 час. 30 мин., находясь у входной двери (адрес изъят), в котором проживает должник по исполнительному производству №-ИП от (дата) ФИО3, не исполнила законное требование судебного пристава исполнителя о доступе в жилое помещение должника для проверки имущества должника и наложения ареста на имущество должника, а именно не впустила в жилое помещение, преградив собой путь, кричала, выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на замечания не реагировала, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава исполнителя находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Акт об обнаружении признаков правонарушения от (дата) аналогичного содержания

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № от (дата) является недопустимым доказательством ввиду того, что он составлен в отсутствие ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

Такой вывод мирового судьи является правильным, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, а так же доказательств исследованных в ходе апелляционного рассмотрения полностью подтверждает указанные выводы.

Так на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в статье 28.2 КоАП РФ. 

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в статье 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)

В постановлении мирового судьи от (дата) установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, от (дата) № судебным приставом по ОУПДС СООД УФССП России по ЧР ФИО2 в отношении ФИО1 составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку сам протокол составлялся без участия ФИО1, ей не разъяснялись права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ей не предоставлена возможность ознакомления с протоколом и предоставить свои объяснения.

Факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи был в частности полностью подтвержден должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении ФИО2, которая пояснила, что протокол составила в Управлении ФССП и ФИО1 на составление протокола не вызывала. 

Несмотря на то, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 свои показания данные у мирового судьи не подтвердила, ссылаясь на то, что на заседании у мирового судьи волновалась и дала неверные показания, факт того, что протокол № от (дата) составлялся в отсутствие ФИО1 полностью нашел свое подтверждение так же и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

Данный факт был подтвержден как объяснениями самой ФИО1, так и свидетелями ФИО5 и ФИО7, которые указали, что ФИО1 присутствовала только в начале составления протокола, в течение 5 минут, затем удалилась домой. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО5, которая свидетельствовала этот факт своей подписью в протоколе, не разъяснялись, право дать объяснения по существу дела в присутствии того же свидетеля не предоставлялось, копия протокола в присутствии того же свидетеля не вручалась. Свидетель ФИО5 расписывалась в протоколе об отказе от дачи ФИО1 объяснений, о разъяснении ей прав и об отказе от получения копии протокола в отсутствии ФИО1, поскольку как указала ФИО5 в своих показаниях, она после окончания составления протокола об административном правонарушении вместе с ФИО2 в квартиру к ФИО1 не поднималась. 

Это обстоятельство в судебном заседании было подтверждено так же свидетелем ФИО7 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании так же не отрицала, что только часть протокола составила в присутствии ФИО1, в частности, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, она вносила в протокол в помещении Урмарского РОСП после получения справки формы 1-П и полного установления личности. Указанное свидетельствует так же о том, что непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении на месте его обнаружения, должностным лицом составившим протокол личность лица, в отношении которого составлялся протокол должным образом установлена не была, что так же является существенным нарушением норм КоАП РФ. Так же ФИО2 не отрицала, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола только около 5 минут, после чего ушла и более не возвращалась.

Более того должностное лицо составившее протокол ФИО2 не имела возможности ознакомить ФИО1 с протоколом об административном правонарушении в месте его составления, т.е по месту жительства ФИО1, поскольку в тот момент протокол об административном правонарушении полностью оформлен еще не был, так как со слов самой же ФИО2 дооформлялся ею в помещении Урмарского РОСП, после получения из МО МВД РФ «Урмарский» справки формы 1-П, содержащей данные о личности ФИО1 

Указанное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности лица в совершении противоправного деяния.

Таким образом, вывод мирового судьи о признании протокола № об административном правонарушении от (дата) недопустимым и недостоверным доказательством, является обоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, изучив доказательства, судья приходит к выводу о том, что требования КоАП РФ при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении были нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и принято обоснованное решение по делу.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Л.А. Калинина.