Дело № 12-20/2024

Решение

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что материалы дела не содержат доказательств наличия в его действиях события данного правонарушения, а также факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, кроме того дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи старшим производителем работ Пригородного филиала АО «Татавтодор», ответственным за производство работ и соблюдением требований охраны труда при выполнении работ на объекте: Реконструкция автомобильной дороги Казань – Шемордан, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> муниципальном районе Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 22 км автодороги Казань-

<

адрес> 

<

адрес> не обеспечил неподвижность водоналивного барьера, допустив его вынос на проезжую часть во время ветра, что повлекло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложением с описанием повреждения, полученного автомобилем, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, приказом АО «Татавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ за № № о назначении ФИО1 ответственным за производство работ и соблюдением требований охраны труда при выполнении работ на объекте: Реконструкция автомобильной дороги Казань – Шемордан, 

<

данные изъяты> в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан, показаниями ФИО4, ФИО5, фотоматериалом и видеоматериалом.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем последний обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе и его представителя ФИО2 в судебном заседании не состоятельны в силу вышеизложенного, кроме того, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

По определению ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 15 указанного Положения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В 2016 году введён в действие ОДМ 218.6.019-2016, который определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 10.3.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части применяются защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что ФИО1, являясь старшим производителем работ Пригородного филиала АО «Татавтодор» и обладая соответствующими полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Указание же ФИО1 на то, что водоналивные барьеры были наполнены водой, и предположение, что автомобиль под управлением ФИО3 либо сам наехал на барьер, либо барьер отскочил от другого автомобиля, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. А в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло на территории 

<

адрес> Республики Татарстан.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: