Дело №2-272/2023 74RS0019-01-2023-000531-29 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2023 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Янковской С.Р., 

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Стафеевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также - САО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с иском к Стафеевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением Стафеевой Е.И.. Виновной в ДТП признана ответчик Стафеева Е.И.. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществила урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 3 602 486 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату в размере 400 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Стафеевой Е.И. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3 202 483 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 212 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стафеева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, со ссылкой на тяжелое материальное положение просила применить положения ст. 1083 ГК РФ. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Связьинвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Север-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования САО «РЕСО-Гарантия» к Стафеевой Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же имуществу юридического лица подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1,4,5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. а/д Тюбук-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стафеевой Е.И., принадлежащим ей же, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Север-Транс», под управлением ИАГ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия ответчика Стафеевой Е.И., которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ИАГ (постановление по делу об административном правонарушении по ДТП №).

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения Стафеевой Е.И., объяснения ИАГ, схему места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным средством указаны: Стафеева Е.И., СЕВ.

САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Ресо-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования, полис «Ресоавто» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма - 6 350 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «Ресо-Лизинг», в других случаях - лизингополучатель ООО «Север-Транс» согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ООО «Авто-Эксперт», представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3 602 483 рубля, с учетом износа - 3 510 294 рубля 15 копеек. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере 3 602 483 рубля ООО «Север-Транс».

Сторона ответчика, не согласившись с произведенным истцом расчетом возмещения материального ущерба, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Эксперт 174» ААГ установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3 005 550 рублей, с учетом износа - 2 909 400 рублей. 

Определяя размер причиненного материального ущерба истцу, суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба является независимое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Эксперт 174» ААГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3 005 550 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, учитывая признание ответчиком Стафеевой Е.И. вины в причинении ущерба истцу, неумышленное причинение ущерба, обращение к суду об уменьшении размера возмещения вреда со ссылкой на свое имущественное положение, а также представленные доказательства, характеризующие имущественное положение ответчика (справка № о доходах за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справка № о доходах за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справка № о доходах за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, наличие двух несовершеннолетних детейсчитает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер возмещения вреда с 3 005 550 рублей до 2 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 212 рублей, данная сумма уплачена исходя из цены иска 3 202 483 рубля. 

Требования истца удовлетворены в размере 93,85% от первоначально заявленных (без учета применения судом п. 3 ст. 1083 ГК РФ), расчет: 3005550*100/3202483=93,85%. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24212*94,5%=22723 руб. 

Определением Каслинского городского суда Челябинской облати от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены за счет средств федерального бюджета.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22723 (двадцать две тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, судебных расходов в остальной части - отказать.

Управлению судебного департамента в Челябинской области выплатить за счет средств бюджета в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Денежные средства перечислить счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, получатель ООО «Эксперт 174», счет №40702810090490028393 Банк получателя ОАО «Челябинвестбанк» г.Челябинск, БИК 047501779 счет 30101810400000000779. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области. 

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.

п/п Судья Янковская С.Р.