Дело №2-1075/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М.,при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Лакомовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Лакомовой Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 обратилась к Лакомовой Н.А. за юридической помощью по вопросу признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в ..., в целях устранения допущенных ошибок при осуществлении сделок с указанным земельным участком.

Как указывает истец исковое заявление и документы в Хостинский районный суд г.Сочи готовились длительное время, несоразмерное обычному времени, необходимому для исполнения задания, дважды подавались в Хостинский районный суд г.Сочи, но были возвращены в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства и только спустя год исковое заявление было принято к производству суда и по делу назначено судебное разбирательство.

За прошедшее время со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного объекта недвижимости и 12 января 2018 г. он был продан новому собственнику, который действовал добросовестно и приобрел возмездно спорный земельный участок в собственность. По мнению истца, выполнение поставленной перед ответчиком задачи не представляется возможным, поскольку была упущена возможность восстановления нарушенных прав. Вследствие бездействия ответчика у истца возникли убытки от затрат, понесенных по оплате услуг ответчика, а также по оплате налога на земельный участок, который был выставлен истцу налоговыми органами. 

В исковом заявлении указано, что в результате допущенных нарушений материального и процессуального законодательства ответчиком, произошло затягивание процесса разрешения поставленного перед ответчиком вопроса, истец вынуждена нести убытки, а именно по оплате работы ответчика, которая не проведена, по оплате государственной пошлины за разбирательства дела в суде, начисленного налога на имущество – земельный участок. При этом в результате длительного неисполнения ответчиком поручения у истца отсутствует возможность оспорить начисленный налог, равно как и нет такой возможности у сына ФИО1 – ФИО2, на имя которого начислен налог. 

В адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лакомовой Н.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб., денежные средства в размере 195000 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 21 июня 2017 г. между ФИО1 и Лакомовой Н.А. заключен договор оказания юридических услуг адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Гражданин и Закон». 

Согласно п.2.1 указанного договора адвокат – Лакомова Н.А. принимает на себя обязанности по выполнению следующий работы: подача искового заявления о признании недействительным договора дарения от 31 января 2014 г. 

23 июня 2017 г. ФИО1 выдала нотариально удостоверенная доверенность на имя Лакомовой Н.А., с перечнем полномочий в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ.

Факт заключения договора оказания юридических услуг и оплаты по нему в размере 25000 руб. сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой направлено в Хостинский районный суд г.Сочи.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 27 ноября 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 декабря 2017 г., а впоследствии иск был возвращен в связи с неисполнением определения суда.

В последующем исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи в 2018 г.

Из пояснений ответчика следует, что после принятия искового заявления Хостинским районным судом г.Сочи, она в судебное заседание явится не смогла по состоянию здоровья, в связи с чем, она обратилась к знакомому адвокату в г.Сочи, который порекомендовал ей обратится к Шикареву Роману, которому сообщила все необходимые сведения по иску ФИО1 и произвела оплату в размере 5000 руб. и 8200 руб. на указанную карту посредством системы Сбербанк Онлайн. ФИО1 отказалась от ее услуг по представлению интересов в суде г.Сочи, ее интересы представлял Шикарев Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим. 

Согласно представленным в материалы дела скриншотами переписки WhatsApp, а также электронной почты Лакомовой Н.А. ....com Лакомова Н.А. во исполнения принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 21 июня 2017 г., в связи с невозможность явки по состоянию здоровья в судебное заседание по иску ФИО1 в Хостинский районный суд г.Сочи направила представителю Шикареву Р.В. исковое заявление и необходимые документы для представления ФИО1 в суде, произвела оплату его услуг в размере 5000 руб., платежом от 4 октября 2018 г. и 8200 руб., платежом от 6 октября 2018 г. 

В письме от 5 октября 2018 г., направленном на электронную почту ... Шикарев Р.В. со своей электронной почты ....ru указывает, что участвовал в судебном заседании по иску ФИО1, сообщил дату следующего судебного заседания 10 октября 2018 г., на необходимость оплаты расходов по отправке телеграммы в размере 900 руб., доверенности в размере 1 800 руб., выписки из ЕГРН в размере 1000 руб.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской WhatsApp между Лакомовой Н.А. и ФИО1, в которой Лакомова Н.А. сообщает ФИО1 о том, что адвокат будет участвовать в судебном заседании, а 5 октября 2018 г. Лакомова Н.А. указывает, что перевела денежные средства за участие в судебном заседании Шикареву Р.В. 5000 руб., а ФИО1 подтверждает, что адвокат пришел.

Судом установлено, что 8 октября 2018 г. представителем ФИО1 – Шикаревым Р.В., действующим на основании доверенности, в приемную Хостинского районного суда г.Ростова-на-Дону подано ходатайство в порядке ст.ст.39, 173,220 ГПК РФ об отказе от исковых требований в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Хостинского районного суда г.Сочи от 10 октября 2018 г. принят отказ представителя ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения мнимой сделкой, производство по делу прекращено, сторонам разъяснены последствия ст.222 ГПК РФ.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение суда никем не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вместе с тем, как указывает истец, поскольку исковое заявление и документы в Хостинский районный суд г.Сочи ответчиком готовились длительное время, несоразмерное обычному времени необходимому для исполнения задания, дважды подавались в Хостинский районный суд г.Сочи, но были возвращены, в результате допущенных нарушений, произошло затягивание процесса разрешения поставленного перед ответчиком вопроса, в связи с чем истец вынуждена нести убытки, а именно по оплате работы ответчика, которая не проведена, по оплате государственной пошлины за разбирательства дела в суде, начисленного налога на земельный участок. 

Указанные доводы суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Исходя из положений договора от 21 июня 2017 г., обязанности адвоката Лакомовой Н.А., связанные с подачей искового заявления о признании недействительным договора дарения от 31 января 2014 г., не конкретизированы, за исключением общих формулировок, равно как и не указана цель оказания услуг в виде достижений какого-либо значимого правового результата для ФИО1

В свою очередь истец не представила доказательств оказания ей услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, либо предъявления исполнителю, в разумный срок, каких-либо претензий по данному вопросу.

Суд обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен 21 июня 2017 г., с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась только 10 апреля 2019 г., то есть спустя почти 2 года. Ранее каких либо претензий по неисполнению указанного договора к Лакомовой Н.А. не предъявляла. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела исковое заявление ФИО1 о признании договора дарения от 31 января 2014 г. подано в Хостинский районный суд г.Сочи, судебное разбирательство по указанным исковым требованиям окончено, производство по делу прекращено, в связи с добровольным отказом истца ФИО1 от заявленных исковых требований, что подтверждается определением Хостинского районного суда г.Сочи от 10 октября 2018 г., вступившим в законную силу.

В этой связи, исходя из буквального содержания договора от 21 июня 2017 г., суд приходит к выводу о том, что Лакомовой Н.А. надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя перед ФИО1 обязательства по подаче искового заявления о признании договора дарения недействительным. 

Суд обращает внимание, что ответчик во исполнение условий договора, в связи с невозможностью личного участия во время разбирательства в Хостинском районном суде г.Сочи, оплатила услуги местного адвоката Шикарева Р.В., который впоследствии представлял интересы ФИО1, что подтверждается перепиской между Лакомовой Н.А. (...) и Шикаревым Р.В. (...) посредством электронной почты, такой же адрес электронной почты Шикарева Р.В. указан в претензии направленной в адрес ответчика, в связи с чем, у суда нет сомнений в ее подлинности.

Из материалов дела не усматривается объективных фактов нарушения или неисполнения Лакомовой Н.А. своих договорных обязательств перед ФИО1, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг, поскольку единственно определенный в договоре юридически значимый результат, сторонами достигнут – Лакомовой Н.А. осуществлена подача искового заявления по вопросу признания договора дарения от 31 января 2014 г. недействительным, гражданское дело возбуждено, производство по нему окончено и окончательное судебное постановление по существу спора вступило в законную силу.

Вместе с тем, договором оказания юридических услуг каких-либо сроков исполнения обязательств не установлено, исковое заявление о признании договора дарения от 31 января 2014 г. подано в суд течении срока исковой давности, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, то есть нарушения прав подачей указанного иска не установлено. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что судебный процесс был инициирован по исковым требованиям ФИО1, указанное лицо при должной заботливости и осмотрительности не было лишено возможности с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отслеживать подачу искового заявления и принятых по итогам процессуальных решений.

Напротив, после возбуждения производства по иску ФИО1, пользуясь своими процессуальными правами истца добровольно отказалась от заявленных исковых требований о чем свидетельствует поданное ей ходатайство в Хостинский районный суд г.Сочи 8 октября 2018 г., при этом интересы истца представлял Шикарев Р.В., действующий на основании доверенности, от интересов Лакомовой Н.А. ФИО1 добровольно отказалась.

Исполнение своих обязательств Лакомовой Н.А., исходя из буквального содержания договора от 21 июня 2017 г., связанных с подачей искового заявления в суд объективно подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в ходе судебного заседания достаточных и достоверных доказательств неисполнения Лакомовой Н.А. своих обязанностей по оказанию юридических услуг по вопросу подачи искового заявления о признании договора дарения от 31 января 2014 г. недействительным не представлено. Наоборот, указанные ею обстоятельства опровергаются представленными материалами и фактическими обстоятельствами дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Лакомовой Н.А. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25000 руб. являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 195000 руб. в счет возмещения убытков по оплате налога за земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Заявляя требование о взыскании налога в размере 195000 руб., истец должен был доказать наличие убытков в виде будущих затрат на оплату налога на земельный участок, вину ответчика, невозможность нести данные расходы, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Доказательств несения таких затрат истцом не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, налоговое уведомление представлено на имя ФИО2, который являлся ответчиком по спору в Хостинском районном суде г.Сочи.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательств по договору оказания юридических услуг, доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Лакомовой Н.А. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 195000 руб. являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении первоначальных требований о взыскании убытков, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб. является производным от первоначально заявленного, потому удовлетворению также не подлежащем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 г.

Судья