Дело № 2-1817/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 2 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 293 руб. 44 коп. 

В обоснование требований указали, что 29 апреля 2015 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор№ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. сроком погашения до 20 июля 2020 г. Заемщиком условия договора систематически нарушались, в результате чего образовалась задолженность. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают, не возражали против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд возражения, в которых указала, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство передачи ей денежных средств по договору, просила отказать в иске, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор№ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. сроком погашения до 20 июля 2020 г. с уплатой процентов по ставке 36 % годовых за пользование кредитом.

Как видно из выписки по счету ответчик производила операции как по снятию денежных средств, так и по частичному погашению кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. 

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

4 апреля 2018 г. ответчику от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, поступило уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору, что заемщиком сделано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 февраля 2020 г. составляет 111 366 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 30 168 руб. 80 коп., проценты в размере 31 209 руб. 79 коп., штрафные санкции 49 987 руб. 82 коп.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

С учетом добровольного уменьшения штрафных санкций истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 83 293 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 30 168 руб. 80 коп., проценты в размере 31 209 руб. 79 коп., штрафные санкции 21 914 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 9 ноября 2018 г., мировым судьей был выдан судебный приказ 10 декабря 2018 г. 

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 5 февраля 2020 г.

Обращение с настоящим иском в суд последовало согласно штемпелю на конверте 13 марта 2020 г. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору образовалось в период с 21 августа 2015 г. по 26 февраля 2020 г.

Учитывая, что договор ответчиком заключен на условиях пользования кредитом до 20 июля 2020 г., в связи с чем ответчик в период действия договора осуществляла расходные операции, то срок исковой давности Банком не пропущен. 

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций (неустойки) на просроченный платеж составляет 21 914 руб. 85 коп., размер штрафных санкций уменьшен Банком самостоятельно. Суд, учитывая размер задолженности и длительности просрочки, полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным не является, доказательств чрезмерности штрафных санкций ответчиком также не представлено.

В связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство передачи ей денежных средств по договору, суд считает несостоятельными, поскольку представленная Банком выписка подтверждает не только факт предоставления кредитных денежных средств, но и факт операций по погашению кредита, что ответчик в своем отзыве не оспаривала.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать задолженность в размере 83 293 руб. 44 коп., в том числе основной долг 30 168 руб. 80 коп., проценты 31 209 руб. 79 коп., штрафные санкции 21 914 руб. 85 коп. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 698 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199,234 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 83 293 руб. 44 коп., в том числе основной долг 30 168 руб. 80 коп., проценты 31 209 руб. 79 коп., штрафные санкции 21 914 руб. 85 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 698 руб. 80 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2020 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова