Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при помощнике судьи Струтинской А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - ООО «ЭНКО» - ФИО1, действующего на основании Устава, истца ФИО1, представителя третьего лица – ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, действующей на основании доверенности N № от 14 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, третьего лица – инспектора ДПС ФИО3

гражданское дело по иску генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭНКО» ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО» к Министерству Финансов РФ, ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя также как представитель истца - ООО «ЭНКО», 26 июля 2019 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области первоначально с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о взыскании убытков: - в размере 10 000 рублей – в пользу ФИО1, - в размере 28 000 рублей – в пользу ООО «ЭНКО» - в виде расходов на юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о компенсации морального вреда – в пользу ФИО1 – в размере 10 000 рублей, указав в иске, что 29 января 2019 года в отношении ФИО1 как должностного лица ООО «ЭНКО» инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, после составления протокола дело рассматривалось мировым судьей судебного участка N 38 ФИО4, было вынесено решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Кингисеппского городского суда постановление мирового судьи было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу было прекращено. Отмена постановления о привлечении его к административной ответственности прямо указывает на незаконность действий сотрудника ГИБДД и порождает право истцов на возмещение убытков и компенсации морального вреда (л.д. 2-7).

В ходе судебного разбирательства представил заявление об уточнении исковых требований, в котором, помимо ранее заявленных исковых требований, просит взыскать в пользу ФИО1 также судебные расходы в размере 300, 400 и 100 рублей, связанные с необходимостью уплаты госпошлины за подачу настоящего иска и комиссии банка за оплату услуг по квитанции; а в пользу ООО «ЭНКО» - также дополнительно убытки, связанные с необходимостью оказания юридической помощи в рамках настоящего спора в размере 5 000 рублей, связанных с составление проекта отзыва на письменные возражения, расходы по уплате госпошлины в размере 1 040 рублей, почтовые расходы в размере 1329 рублей 04 копеек, связанные с направлением ответчикам копий возражений на их возражения (л.д. 188).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не является главным распорядителем средств федерального бюджета, и надлежащим ответчиком по делу, главным распорядителем в указанном случае является МВД России, факт противоправности действий должностных лиц ОГИБДД и их виновности решением суда не установлен, сама по себе отмена постановления мирового судьи не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц государственного органа (л.д. 125-127).

Представители ответчиков – МВД России и ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 141-143), пояснил, что из договора на оказание платных юридических услуг и платежных документов невозможно определить, за какие именно услуги и по какому именно делу уплачены денежные средства, не представлено доказательств оказания данных юридических услуг, отсутствует предмет договора об оказании юридических услуг, постановлением Ленинградского областного суда от 27 сентября 2019 года решение Кингисеппского городского суда оставлено без изменения на основании того, что истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, а не в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено административное производство, прекращение производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий органа власти, указал также на несоразмерность взыскиваемых сумм сложности спора, истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных благ, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вина должностных лиц государственного органа не установлена, сама по себе отмена постановления мирового судьи не свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД, инспектор ГИБДД, составляя протокол, собирая доказательства по делу и проводя административное расследование, действовал в пределах предоставленных ему законом должностных полномочий.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающий заявленных им характер и объем оказанной юридической помощи; заявленные суммы расходов являются неразумными, инспектор ГИБДД непосредственно обнаружил правонарушение, составил протокол об административном правонарушении и возбудил дело об административном правонарушении, действуя в пределах предоставленных ему законом «О полиции» полномочий, был управомочен составлять протокол в отношении истца, итоговое решение о виновности либо невиновности лица принимал в данном случае суд, обязательным условием для возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ является установленный факт виновности должностного лица, сотрудника ОГИБДД, тогда как вина инспектора ОГИБДД вступившим в законную силу судебным актом не установлена, более того, он обязан был в силу своих должностных полномочий составить протокол об административном правонарушении при обнаружении признаков правонарушения; относительно компенсации морального вреда указал, что одним из условий для удовлетворения данных исковых требований необходимо установление факта нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности, тогда как такого факта не установлено (л.д. 134-136).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении N №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Согласно ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела об административном правонарушении N №, что 11 января 2019 года старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО3 в связи с выявлением 09.01.2019 года признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ряд собранных по делу доказательств, часть доказательств истребовались инспектором ОГИБДД путем вынесения соответствующих определений, документы истребовались также у генерального директора ООО «ЭНКО» ФИО1, в числе представленных документов были представлены письменные объяснения представителя ООО «ЭНКО ФИО1, в которых он указал на отсутствие вины ООО «ЭНКО» в совершении указанного правонарушения.

29 января 2019 года старшим инспектором дорожного надзора ФИО3 был составлен протокол N № об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЭНКО» ФИО1 - по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

После составления протокола административный материал был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении N № от 21 марта 2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «ЭНКО» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года по делу N № постановление мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЭНКО» ФИО1 – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить (материалы дела об административном правонарушении N №).

Таким образом, в силу положений п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 5, поскольку жалоба ФИО1 на постановление по делу о привлечении его к административной ответственности была удовлетворена, у него возникло право на обращение в суд с иском о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, с казны РФ по правилам ст. ст. 1069 РФ.

Как следует из доводов ответчиков и третьих лиц, исковые требования в части убытков не могут быть удовлетворены ввиду того, что должностное лицо, составляя протокол и собирая доказательства, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и обязан составить протокол, поскольку выявил признаки административного правонарушения, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектор ОГИБДД не принимал, обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, которая судом установлена не была, действия должностного лица незаконными в установленном порядке признаны не были, прекращение дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

В этой связи суд отмечает следующее.

Действительно, в силу правового смысла требований ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ вина государственного органа либо должностного лица и противоправность его поведения является обязательным условием для возмещения вреда в виде убытков, вместе с тем, вина в данном случае презюмируется, обязанность доказать отсутствие вины при обстоятельствах настоящего спора возлагается на ответчиков.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району действительно, выявив признаки совершения правонарушения, проведя административное расследование и составив протокол об административном правонарушении, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с ФЗ «О полиции».

Также суд соглашается и с доводом ответчиков о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправности действий государственного органа или должностного лица.

Вместе с тем, согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, фактически должностное лицо, которое проводит административное расследование и составляет протокол об административном правонарушении, то есть ведет производство по делу об административном правонарушении, должно само определять, имеются ли в деле какие-либо допустимые доказательства, которые позволяли бы с достаточной степенью вероятности определить наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное расследование инициирует должностное лицо, составившее протокол, при обстоятельствах настоящего спора должностное лицо также собирало доказательства, которые должны быть достаточными для установления виновности лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении является фактом возбуждения административного дела и, как следствие, началом административного преследования истца, указанные процессуальные действия, в случае последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности, в силу положений норм гражданского законодательства указанных выше служат основанием для возмещения вреда, при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.

В связи с вышеизложенным суд учитывает, что основанием для отмены постановления мирового судьи явилась недоказанность установленных по делу обстоятельств, что само по себе уже свидетельствует о недостаточности собранных должностным лицом данных, указывающих на совершение административного правонарушения ФИО1, неполноты проведенного расследования, и о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

При этом, как было установлено Кингисеппским городским судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, и отражено в решении Кингисеппского городского суда, «…собранные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ОГИБДД, фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте правонарушения, не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД ФИО3, который обнаружил нарушение правил безопасности дорожного движения при производстве работ, не установил лиц, которые осуществляли эти работы 09 января 2019 года у 

<

...> в гор. Кингисепп, не опросил их. Имеющиеся в деле фотографии не содержат сведений о дате их изготовления, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении. Объяснения директора МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО9 также не свидетельствуют о том, что производство работ 09.01.2019 года у 

<

...> в гор. Кингисепп осуществлено ООО «ЭНКО». Кроме того, вопреки доводам инспектора ГИБДД ФИО3, материалами дела не подтверждается факт того, что 09.01.2019 года на месте производства работ у 

<

...> находился уполномоченный представитель ООО «ЭНКО». Личность человека, который, со слов инспектора ГИБДД, назвался представителем ООО «ЭНКО», установлена не была. Доводы генерального директора ФИО1 о том, что ООО «ЭНКОР» не производило работы в указанное время, не опровергнуты материалами дела об административном правонарушении (л.д. 18-23).

То есть, Кингисеппским городским судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточно полном и объективном проведении административного расследования должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, и данные обстоятельства в настоящее время не опровергнуты, в этой связи суд считает, что ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины должностного лица государственного органа в неполном и необъективном расследовании обстоятельств административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает иск о возмещении убытков обоснованным по праву.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер заявленной истцом суммы убытков, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности понесенных убытков объему нарушенного права, отсутствия необходимости несения убытков, а также недоказанности размера понесенных истцом убытков.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, протокол об административном правонарушении составлялся в отношении него как на должностное лицо - генерального директора ООО «ЭНКО», при этом часть денежных средств в размере 10 000 рублей оплачивал он из своих личных денежных средств, а часть в размере 28 000 рублей была оплачена за чет юридического лица ООО «ЭНКО».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 принимал самостоятельное участие при рассмотрении дела как у мирового судьи, так и в Кингисеппском городском суде, все процессуальные документв также подписывал сам, сведений о том, чтобы в интересах ФИО1 процессуальные действия совершал представитель, не имеется.

Согласно условиям договора поручения N № от 21 января 2019 года ООО «Консалдинговая фирма «Партнер», именуемое в дальнейшем Поверенный, и ООО «ЭНКО» в лице генерального директора ФИО1, договорились о следующем: доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по представлению его интересов по спору с ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЭНКО» при исполнении муниципального контракта N № от 21.12.2018 года. В рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы; проинформировать (устно) доверителя о возможных вариантах решения вопроса; подготовить все необходимые документы, заявления, ходатайства для участия в суде первой инстанции; осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции, органах и организациях; обеспечить сохранность всех документов.

Размер вознаграждения по настоящему договору определен сторонами в следующем порядке: письменная /устная консультация – 3 000 рублей; составление отзыва по административному делу, ходатайству, дополнений, пояснений – 5 000 рублей; составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 15 000 рублей за один документ; участие (представительство) в заседании в суде, в ОГИЬБДД в г. Кингисепп СПб – 20 000 рублей за один выезд; участие (представительство) в заседании в суде в г. Санкт-Петербург – 10 000 рублей за одно заседание; составление заявления о возмещении убытков (судебных расходов) – 10 000 рублей; составление отзыва (возражений), ходатайств, дополнений, пояснений в рамках дела о возмещении убытков (судебных расходов) – 5 000 рублей за один документ, дополнительные услуги (работы) производятся по устному или письменному обращению доверителя и оплачиваются доверителем дополнительно.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми доверителем в указанном в акте оказанных услуг объеме (л.д. 161-162).

В материалы дела стороной истцов представлены: 

-платежное поручение N № от 24.01.2019 года на сумму 3 000 рублей – оплата по акту N № - за юридическую консультацию;

-платежное поручение N № от 28.02.2019 года на сумму 5 000 рублей – оплата по акту N № - за составление проекта отзыва по административному делу N №;

-платежное поручение N № от 14.03.2019 года на сумму 5 000 рублей – оплата по акту N № – от 14.03.2019 года за составление проекта дополнительных пояснений по административному делу N № (фактически номер акта № от 15 марта 2019);

-платежное поручение N № от 04.04.2019 года на сумму 5 000 рублей – оплата по акту N № от 03.04.2019 – за составление проекта обращения в органы прокуратуры (фактически акт N № от 28 мая 2019 года за составление проекта обращения в правоохранительные органы в связи с информацией, полученной в рамках административного дела N №, рассмотренного МС СУ N 38);

-платежное поручение N № от 28.05.2019 года на сумму 5 000 рублей – оплата по акту N № от 03.04.2019 года – за составление проекта обращения в органы прокуратуры фактически акт N № от 28 мая 2019 года за составление проекта обращения в правоохранительные органы в связи с информацией, полученной в рамках административного дела N №, рассмотренного МС СУ N 38);

- платежное поручение N № от 03.06.2019 года на сумму 5000 рублей – оплата по акту N № от 28.05.2019 года за составление проекта заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N № (фактически акт N № от 04 июля 2019 года;

-платежное поручение N № от 15.01.2020 на сумму 5 000 рублей - оплата счета N № от 15.01.2020 года – за составление проекта отзыва на возражения по делу N № о взыскании расходов.

Всего на сумму 33 000 рублей – оплачено ООО «ЭНКО».

Также истцом представлен чек-ордер от 02.04.2019 года на сумму 10 000 рублей – оплата по счету N № от 02.04.2019 года – за составление проекта апелляционной жалобы на постановление по делу N № (фактически акт N № от 02 апреля 2019 года) – оплачено ФИО1 (л.д. 24-36).

Суд полагает неразумными и явно несоразмерными объему защищаемого права расходы, понесенные ФИО1 в размере 10000 рублей на составление проекта апелляционной жалобы, и расходы, понесенные ООО «ЭНКО» в размере 28 000 рублей, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с казны РФ денежные средства, затраченные им за составление проекта апелляционной жалобы на постановление по делу N №, учитывая требования соразмерности и разумности, объем и характер оказанных услуг - 1 000 рублей, а в пользу ООО «ЭНКО» - расходы, связанные с устным консультированием – в размере 500 рублей, составлением проектов документов (отзыва по административному делу, дополнительных пояснений) с учетом их объема и содержания– в сумме 1 000 рублей (500 рублей – за каждый документ), за составление проекта о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N № - 500 рублей, за составление проекта отзыва на возражения по делу N № о взыскании расходов – 2 000 рублей – итого в сумме 4 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца с казны РФ расходов в размере 10 000 рублей, понесенных ООО «ЭНКО» за составление проекта обращения в правоохранительные органы в связи с информацией, полученной в рамках административного дела N № (л.д. 35), суд не усматривает, поскольку указанные расходы не имеют отношения к рассмотрению административного спора, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения данного вида расходов, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт такого обращения. 

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ФИО1 и ООО «ЭНКО» в части взыскания убытков удовлетворить частично.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Вышеуказанными нормами действующего законодательства обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Следовательно, вред подлежит возмещению в пользу истцов за счет казны РФ с Российской Федерации в лице МВД России. 

ФИО1 заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, административное расследование при обстоятельствах настоящего спора проводилось в отношении ФИО1 не как гражданина, а как руководителя юридического лица, в связи с чем сам факт возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как руководителя юридического лица не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку ФИО1 как генеральный директор и руководитель юридического лица отвечает за риски, связанные с деятельностью ООО «ЭНКО», в том числе в случае реализации государственным органом административных полномочий, связанных с охраной правопорядка. 

В данном случае возмещение морального вреда могло бы иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права ФИО1, либо посягающими на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, тогда как надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для компенсации в пользу ФИО1 морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для возможности обращения в суд с настоящим иском истец ФИО1 и истец ООО «ЭНКО» понесли 300 рублей, 400 рублей и 1040 рублей соответственно (л.д. 48-50).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению истцу ФИО1 не подлежат, в пользу ФИО1 подлежат с РФ в лице МВД России судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей за подачу иска имущественного характера, который частично удовлетворен.

Также в пользу ООО «ЭНКО» с РФ в лице МВД России подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу разъяснений, указанных в п. 2. постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений о порядке ее применения любые судебные расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было обусловлено необходимостью при защите нарушенного права.

Истцами заявлены к взысканию судебные расходы в виде:

- комиссии банка на оплату услуг по квитанции в размере 100 рублей – требование заявлено истцом ФИО1 (л.д. 27);

- почтовые расходы в размере 1 329 рублей 04 копеек, связанные с направлением истцом – ООО «ЭНКО» при рассмотрении настоящего дела письменных возражений на возражения ответчиков (л.д. 164,166,168,170,172,174,176,178,180,182,184,186).

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 комиссию банка в размере 100 рублей (л.д. 27) за перевод денежных средств в размере 10 000 рублей – за оказанные юридические услуги, поскольку часть указанных денежных средств взыскана в пользу ФИО1 в виде убытков.

В то же время суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу ООО «ЭНКО» почтовых расходов в размере 1 329 рублей 04 копеек, связанных с направлением 6 почтовых отправлений участвующим в деле лицам в ответ на письменный отзыв третьего лица ФИО3, поскольку действующее законодательство не возлагает на сторону обязанности по направлению всем участвующим в деле лицам указанных отзывов, истец имел возможность представить указанные отзывы непосредственно в судебное заседание для вручения участвующим в деле лицам, следовательно, несение указанных расходов не было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 500 рублей (государственная пошлина 400 рублей и комиссия банка 100 рублей), а в пользу ООО «ЭНКО» - 400 рублей (400 рублей – государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО» к Министерству Финансов РФ, ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в счет убытков 1 000 рублей, в счет судебных расходов 500 рублей, а всего взыскать 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО» с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в счет убытков 4 000 рублей, в счет судебных расходов 400 рублей, а всего взыскать 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО» к Министерству Финансов РФ, ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 38 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 27 января 2020 года.