Дело № 2-289/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Перминовой О.О., 

с участием:

истца ФИО3.

ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Красный Чикой 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Красночикойский» (далее СПКК «Красночикойский») и Ф.В.И. был заключен договор займа № в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения Ф.В.И. своих обязательств с истцом был заключен договор поручительства о солидарной ответственности. После смерти заёмщика Ф.В.И. СПКК «Красночикойский» обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности по договору займа. Решением Красночикойского районного суда 

<

адрес> с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> рубля проценты за пользование займом, государственная пошлина 

<

данные изъяты> рубля.

С учетом положений ст. 1175 ГК РФ наследники в силу закона отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истец просил взыскать с наследников Ф.В.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно в свою пользу сумму уплаченной им задолженности по договору займа 84048 рублей, государственную пошлину в размере 2721 рублей. С момента принятия решения суда взыскать солидарно в пользу истца с наследников Ф.В.И. проценты за пользования чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, за вычетом поступающих в погашение платежей согласно ключевой ставки Банка России на момент погашения долга, исходя из стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний сын Ф.В.И. Ф.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, привел обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, Ф.Н.В. исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что Ф.Н.В. является родным сыном Ф.В.И. Брак с Ф.В.И. она расторгла. После смерти Ф.В.И. она обратилась к нотариусу, действуя в интересах своего сына, с заявлением о принятии наследства. Все имущество Ф.В.И. после смерти забрали его дочери, сыну ничего не досталось. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на исковое заявление не представила. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту жительства судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РРФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу статей 1112, 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.В.И. и СПКК «Красночикойский» был заключен договор займа № в сумме 127000.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СППК «Красночикойский» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек, возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.В.И. умер (л.д.___). 

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу СППК «Красночикойский» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Ф.В.И., в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рубля - основной долг, 

<

данные изъяты> рубля - проценты за пользование займом, кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.____). 

Учитывая, что к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены наследники Ф.В.И. первой очереди по закону ФИО4, ФИО5 и ФИО2, выступающая как законный представитель несовершеннолетнего Ф.Н.В., все они были осведомлены о наличии у Ф.В.И. задолженности по договору займа и взыскании суммы задолженности с поручителя ФИО3 

Согласно представленным истцом квитанциям, в период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. он выплатил СПКК «Красночикойский» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Ф.В.И., в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рубля - основной долг, 

<

данные изъяты> рубля - проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.____).

Таким образом, к ФИО3 как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика Ф.В.И. перед СПКК «Красночикойский» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 365 ГК РФ перешло право кредитора в размере удовлетворенных требований - 84048 рублей. 

Из материалов наследственного дела № к имуществу Ф.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются дочери: ФИО4 и ФИО5, а также несовершеннолетний сын Ф.Н.В. (л.д.___). 

Согласно материалам наследственного дела, Ф.В.И. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 399032,00 рубля (л.д.____). 

Учитывая, что стоимость доли перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества Ф.В.И. превышает сумму выплаченную поручителем кредитору, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с наследников Ф.В.И. солидарно в порядке регресса 84048 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ процентов на сумму, выплаченную им кредитору, по день её полной уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина за подачу иска в размере 2721 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, Ф.Н.В. в лице его законного представителя ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 84048 (восемьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4, Ф.Н.В. в лице его законного представителя ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО4, Ф.Н.В. в лице его законного представителя ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 22 ноября 2018 года.

Судья: И.С. Гусманова