Производство № 2-227/2023 (2-3032/2022)

УИД №70RS0001-01-2022-005159-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 мая 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при ведении протокола помощником судьи А.С. Лузиной

с участием 

представителя ответчика ФИО1, допущенной к участию в деле на основании заявления ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм») обратились в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак /________/. ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующего персонажа: Волк из анимационного фильма «Жил-был пес» на основе договора /________/ от /________/, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии. 

/________/ в торговой точке по адресу: /________/ «/________/ «Сувениры», был установлен и задокументирован факт предложения и продажи ответчиком товара, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком /________/, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», изображение персонажа «Волк» из мультфильма, исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм». Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав. При этом, на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком /________/, который зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 21 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Разрешение на использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, то есть, с нарушением исключительных прав правообладателя. Для заключения лицензионного договора на товарный знак ответчик к АО «Киностудия «Союзмультфильм» не обращался, в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора стороны не находятся. Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком /________/, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм» на данные товарные знаки. Полагает возможным оценить размер компенсации в 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак /________/.

Также ответчик неправомерно использовал персонажа мультфильма «Жил-был пес». В соответствии со ст.486 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съёмку фильмов, и действовало бессрочно. Объем авторского права киностудии определялся ст.479 ГК РСФСР и включал в себя, в том числе право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами. Авторское право АО «Киностудия «Союзмультфильм» на фильмы было сохранено за ним и после введения в действие Закона Российской Федерации от /________/ /________/ «Об авторском праве и смежных правах», однако срок его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет. В 1999 году на основании Распоряжения Правительства РФ от /________/ на базе арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от /________/ /________/ было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 год). В 2003 году на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ /________/ от /________/ из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ /________/ от /________/ ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»). В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор /________/ от /________/ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм». В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор /________/ от /________/, согласно которому ООО «Союзмультфильм» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильмы «Жил-был пес». Таким образом, ООО «Союзмультфильм» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

При сравнении изображения персонажа «Волк», правом использования которого обладает ООО «Союзмультфильм», и изображения продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей. Между ООО «Союзмультфильм» и ответчиком договор на использование персонажей указанного мультфильма не заключался, также истец не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов, а также на его переработку. Таким образом, используемый ответчиком персонаж «Волк» нарушают право истца использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, что даёт истцу ООО «Союзмультфильм» право требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав, которую полагает возможным оценить в размере 50000 рублей. 

Указывают, что в результате всех вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия, а именно, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно, а, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер. Кроме того, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров истцов, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений.

Также истцами понесены судебные издержки, а именно, 195,50 руб. – стоимость вещественных доказательств, товаров приобретенных у ответчика, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, 100 руб. – государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП, 60 руб. – почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления, 1000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству /________/, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., судебные издержки в виде расходов на приобретение товара в размере 195 руб., почтовых расходов в размере 60 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., судебные издержки в виде расходов на приобретение товара в размере 195 руб., почтовых расходов в размере 60 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ гражданское дело передано в Томский областной суд для направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом. 

Определением Томского областного суда от /________/ гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Томска. 

Истцы АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направили. Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, на основании доверенности от /________/ сроком до /________/ представила заявление, согласно которому требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком не оспариваются исключительные права истцов на объекты интеллектуальной собственности, вместе с тем, указанные права истцов ответчиком не нарушались, поскольку на проданном ИП ФИО2 товаре использовалось изображение «Памятника счастью», расположенного в г.Томск, возникновение которого относится к более раннему периоду, чем возникло материальное право истца на товарный знак /________/. Для продажи сувенирной продукции, которая показывает гостям города значимые места и памятники Томска (достопримечательности г. Томск), в спорном товаре, используется изображение и иных памятников, в частности, «Аптекарский мост», «Каменный мост». Памятник счастью «Щас спою...», установленный в городе Томск является произведением декоративно-прикладного искусства, исходя из публичных сведений, авторами скульптуры является литейщик Максим Петров и консультант-художник ФИО4, автор идеи – пресс-секретарь ОАО «Томлесстрой» ФИО5. Поскольку памятник счастью «Щас спою...» находится в общедоступном месте и до настоящего момента не был демонтирован в соответствии с действующим порядком принятия решения об установке в муниципальном образовании «Город Томск» произведений, утв. Решение Думы Города Томска от /________/ /________/, считает, что декоративно-прикладное искусство было установлено без нарушений.

Полагала, согласие автора на использование его изображения в таком случае не требуется по смыслу п.2 ст. 1276 ГК РФ, поскольку спорное изображение, не имеет ничего общего с мультипликационным сериалом, для целей которого был создан персонаж истца, кроме того, памятник счастью «Щас спою...» был подарен г. Томску, находится в общедоступном месте.

Считала, что спорный товар имеет существенные отличия от товарного знака и произведения дизайна истцов, сходство до степени смешения с товарным знаком истца отсутствует, схожие черты персонажей не свидетельствует об использовании произведения истца. Отсутствие сходства до степени смешения между спорным товаром и товарным знаком /________/, а также отсутствие внешнего сходства между спорным товаром и товарным знаком /________/ указывает на отсутствие факта воспроизведения (переработки) произведения, в связи с чем факт реализации ответчиком спорного товара не является нарушением исключительных прав истцов, что также исключает удовлетворение исковых требований.

Истцом не доказано того, что ответчиком допущено нарушение в отношении спорных товарных знаков, поскольку правовой охране подлежат товарные знаки именно в том виде, в котором они зарегистрированы. В данном случае, истец утверждает, что приобрел у предпринимателя сувенирную продукцию, на котором размещен товарный знак /________/, сходный до степени смешения со спорным товарным знаком. Однако на сувенирной продукции спорный объект размещен не в том виде (в движении), в каком он имеется в представленных с иском сведениях в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания (в статике). Из материалов дела не усматривается, что на регистрацию в Роспатент в качестве товарных знаков были заявлены персонажи в определенном движении. 

Полагала, что компенсация в заявленном истцами размере является чрезмерной и не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, в случае если суд придет к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, просила снизить размер компенсации ниже низшего предела до 1000 рублей; в части судебных расходов отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Томлесстрой», ФИО6, привлеченные к участию в деле определениями суда от /________/ и /________/, занесенными в протокол судебного заседания, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного разбирательства в суд не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 представил пояснения, согласно которым пояснил, что к нему обратились представители ОАО «Томлесстрой» с идеей о подарке городу Томску в честь его 400-летия, которая заключалась в выражении состояния полного счастья, который представился в виде сытого, довольного персонажа, немного испачканным от еды, расслабленного сидящего, ни о чем не думающем. Персонаж был представлен в виде волка. В данном случае это обобщающая идея о русском фольклоре, его можно встретить в былинном эпосе, в сказках, в колыбельных песнях, малых жанрах русского народного творчества (например, «Иван-Царевич и серый волк», «Сказка о сером волке», «Волк и семеро козлят» и т.д.). Указал, что памятник счастью «Щас спою...» не использовал, не копировал товарный знак /________/, поскольку сам персонаж волка является собирательным образом в русской культуре, представляющее имя нарицательное. 

На основании части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как установлено пунктом 1 статьи 1270, пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и товарный знак в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительные права на произведение и товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение и товарный знак. 

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак /________/, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации /________/ (дата приоритета: /________/, срок действия: до /________/).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа: Волк из анимационного фильма «Жил-был пес» на основе договора /________/ от /________/, заключенного между ФГУП «ТПО ««Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Наличие исключительных прав у АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленной истцами в материалы дела видеозаписи, /________/ в торговой точке по адресу: /________/ «/________/ «Сувениры», ИП ФИО2 был реализован товар в виде сувенирной тарелки. 

Объектом видеосъемки являлся процесс приобретения товара. Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истцов, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара в виде сувенирной тарелки и кассового чека, выданного продавцом при ее покупки. 

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от /________/ содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, на которой отражена фактическая реализация товара.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, а также нарушение авторских прав на произведение, истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая не была исполнена ответчиком. 

По мнению истцов, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком /________/, также на товаре имеется изображение персонажа «Волк» из мультфильма.

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, а также факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из видеоматериала, представленного стороной истца, ответчиком ИП ФИО7 осуществлена реализация товара, представляющего собой круглую тарелку маленького размера с изображением достопримечательностей Города Томска, в том числе, изображение памятника в виде волка, сидящего на постаменте. 

Ответчик, возражая против требований истцов, ссылается на использование на товаре изображения «Памятника счастью», а не товарного знака и персонажа истцов «Волк».

Судом по ходатайству ответчика была истребована информация от администрации Города Томска относительно размещения памятника «Щас спою...» по /________/ в г.Томске. 

Согласно ответу заместителя мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО8 от /________/ /________/, памятник счастью «Щас спою...» установлен в 2005 году на земельном участке с кадастровым номером /________/, находящимся в аренде АО «ДомСтрой» с /________/, вид разрешенного использования «для благоустройства территории и установки «Памятника счастью», на территории близ многоквартирного дома по адресу: г/________/ Со ссылками на п. 1.11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от /________/ /________/, указано, что объект является неутилитарной малой архитектурной формой, то есть садово-парковой скульптурой. Процедура выдачи разрешений на установку садово-парковых скульптур не предусмотрена муниципальными правовыми актами, действующим законодательством Российской Федерации. Информация об обращениях по установке объекта и о согласовании его внешнего облика в период с 2005 года по настоящее время в администрации Города Томска отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила №482).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 3647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений. 

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Судом произведено сравнение изображения на спорном товаре в виде волка и товарного знака /________/, а также персонажа «Волк» и сделан вывод, что спорный товар имеет существенные отличия от товарного знака и персонажа истцов.

Персонаж «Волк» и товарный знак /________/ представляют собой изображение волка в положении стоя, серого цвета с ушами и хвостом волка, головой с выраженной скуловой частью, с выдающейся вперед пастью и продолговатым носом, вытянутым на одной линии с головой трапециевидным телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы с тремя чертами на каждой лапе, изображающими когти. 

Данная форма волка является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной.

Изображение «Памятника счастью» на товаре ответчика представляет собой изображение волка бронзового цвета в положении сидя с отведенными назад передними конечностями с выраженными нижним конечностями по типу человеческого строения, вытянутым туловищем с выпирающим животом (грушевидная форма). 

На изображении, использованном ответчиком на спорном товаре, на туловище волка имеются сборчатые складки в районе туловища, пуп, которые у персонажа «Волк» и товарного знака /________/ отсутствуют, 

Изображение волка, использованного на товаре ответчика, имеет радостное выражение лица с опущенными бровями, на животе волка изображены капли стекающие с пасти волка, при этом на товарном знаке истцов волк изображен с приподнятыми бровями, что создает особое выражение мордочки с удивлением.

Кроме того, особым отличительным признаком сравниваемых изображений, является то, что персонаж «Волк», права на которое принадлежат истцам, создает иронический, комический эффект с элементами сатиры, в то время как изображение, используемое ответчиком, данными отличительными чертами не обладает.

Указанные отличия приводит к существенным визуальным отличиям Персонажа «Волк», товарного знака /________/ от спорного изображения, использованного ответчиком на товаре.

Таким образом, используемое ответчиком изображение сказочного персонажа «Волк» и объекты авторских прав истцов, не производят на потребителя одинакового впечатления, при этом суд отмечает, что некоторое сходство отдельных элементов изображений обусловлено их сходством с исходным персонажем «Волк» - героем русских народных сказок и его многочисленными интерпретациями, опубликованными на страницах сети Интернет и литературных изданиях.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что товар, реализованный ответчиком с использованием спорного изображения, не имеет ничего общего с мультипликационным сериалом, для целей которого был создан персонаж истцов.

С учетом установленных отличий спорного изображения от Персонажа «Волк» и товарного знака /________/ АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» суд приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между спорным изображением и Персонажем «Волк», товарным знаком /________/, а также отсутствию внешнего сходства между спорным изображением и Персонажем «Волк», товарным знаком /________/, что указывает на отсутствие факта нарушения ФИО2 исключительных прав истцов. 

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН /________/ общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН /________/) к ФИО2 (паспорт /________/) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года. 

Судья (подпись) Е.С. Николаенко