Дело № 12-541/20

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 25 февраля 2020 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 25 февраля 2020 года директор ГБУ «Центр социального обслуживания населения Сахалинской области» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу, она просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

До рассмотрения дела по существу главным государственным инспектором труда ФИО судье заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву его нахождения на лечении.

Учитывая, что административный орган участником производства по делу не является, следовательно, самостоятельным правом на подачу ходатайств при рассмотрении дела не обладает, принимая во внимание, что неявка его представителя препятствием для рассмотрения дела не является, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судья не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника Кудрина Е.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Этой же статьей предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и по существу ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что расчет при увольнении был выплачен работнику общества ФИО2 в день увольнения не в полном объеме, а также не выплачены проценты за просрочку указанной выплаты.

При таких обстоятельствах к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечена обоснованно.

Между тем, принимая во внимание отсутствие значительных негативных последствий совершения правонарушения, учитывая, что фактически расчет был выплачен в день увольнения работника в полном объеме, поскольку приказ о лишении работника премии на момент расчета являлся действующим, то обстоятельство, что после признания такого приказа незаконным в рамках ведомственного контроля премия работнику была незамедлительно выплачена до его обращения в Государственную инспекцию труда, то есть фактически права работника были восстановлены, а невыплата процентов в размере 123,47 рублей об угрозе причинения работнику какого-либо вреда не свидетельствует, судья полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 25 февраля 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша