Дело № 1- 138/2021 КОПИЯ

59RS0035-01-2021-000799-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 29 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при помощнике судьи Безрукавниковой Е.А. 

при секретарях судебного заседания Ткаченко Н.В., Кирпичевой В.П.

с участием: государственных обвинителей Орехова Ю.А., Курбатова С.О., Юдина В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Алтухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, несудимого, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

22 августа 2020 года в дневное время ФИО1, находясь на 

<

...>, для личного потребления незаконно приобрел у другого лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство – производное 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты>, то есть в значительном размере, после чего стал незаконно хранить указанное наркотическое средство - производное 

<

данные изъяты>, без цели сбыта в своей руке до 15 часов 30 минут 22 августа 2020 года, пока не был задержан сотрудниками полиции возле 

<

...> расположенного по улице 

<

...>. В ходе задержания, опасаясь, что наркотическое средство будет обнаружено при нем, и, желая избежать ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ФИО1 выбросил на землю сверток с приобретенным им наркотическим средством, однако указанный сверток 22 августа 2020 года в период времени с 15.35 до 15.45 часов в ходе осмотра места происшествия (территория 

<

...>) сотрудниками полиции был обнаружен и изъят.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что в прошлом потреблял наркотики. В прошлом году его знакомая М.И., которая потребляла и сбывала наркотики, должна была ему деньги 1000 рублей, он знал, что долг она не отдаст, поэтому решил взять у нее наркотик в счет долга в размере 500 рублей. По телефону договорились с ней о встрече, адрес указала М.И.. Встретился с ней в подъезде, на лестничной площадке, где М.И. передала ему сверток с наркотиком, он взял его в руку, потрогал, нащупал 

<

данные изъяты>, нес его в кулаке, прошел метров 100 по улице, выбросил сверток в сторону от себя, так как передумал потреблять наркотик. Вскоре его задержали оперативные сотрудники полиции у другого дома, а в нескольких метрах от него изъяли сверток, который ему не принадлежит. Сверток с земли сотрудники полиции подняли в присутствии его и понятых.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями М.И., пояснившей, что 22 августа прошлого года, съездила 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Привезла его в квартиру к М.И.. Часть наркотика она и М.И. потребили. Оставшуюся часть наркотика передала ФИО1 на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде дома, в котором проживала М.И.. Наркотик ФИО1 упаковывала М.И., находился в бумаге белого цвета, а сверху была пищевая фольга. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 с наркотиком задержали;

-протоколом прослушивания фонограммы, следует, что 21 и 22 августа 2020 года М.И. и ФИО1 разговаривали друг с другом по телефону, речь шла о встрече и том, что подсудимому необходимо что-то забрать (т.1 л.д. 106-118, а именно 175 оборот-176);

- показаниями М.И., пояснившей, что проживала в городе 

<

...>, на 4 этаже. М.И. проживала с ней. 22 августа 2020 года ФИО3 съездила за закладкой с наркотиком, вернулась. Часть наркотика она отсыпала М.И., часть наркотика М.И. попросила упаковать. Она наркотик, похожий по структуре на соль (сахар) упаковала в белую бумагу, затем в фольгу, отдала ФИО3, последняя вышла с наркотиком из квартиры, вернулась минут через пять;

-показаниями свидетеля М.И., пояснившего, что в прошлом году являлся оперативным сотрудником отдела по контролю за оборотом наркотиков в городе 

<

...>. Летом прошлого года проводили оперативное мероприятие в отношении М.И. и М.И., так как имелась информация, что они занимаются сбытом наркотиков. Проводилось прослушивание их телефонных переговоров и велось наблюдение за ними. К указанному мероприятию были привлечены сотрудники специальной службы. Руководителем оперативной группы был он. В ходе наблюдения за домом, где проживали М.И. и М.И., появился ФИО1, они стали наблюдать, в том числе и за ним. ФИО1 ранее ему знаком не был. Они не стали ФИО1 задерживать у дома, чтоб не быть замеченными М.И. и М.И.. За ФИО1 вели постоянное наблюдение то они, то сотрудники специальной службы, никто не видел, чтобы он что-то выбрасывал. Когда ФИО1 отошел от дома ФИО4, то был задержан ими, в этот момент он выбросил сверток в нескольких метрах от себя, сам момент, как ФИО1 выбрасывал сверток, он не видел, так как все прошло очень быстро, за секунду. После чего ФИО1 усадили в служебный автомобиль, он остался смотреть за ним и за свертком, а другой оперативный сотрудник ФИО5 привлек понятых, с участием последних провел осмотр места происшествия и изъял сверток с веществом, который выбросил ФИО1. Замечаний от понятых не поступало. После чего данный сверток был направлен на экспертизу;

-протоколом проверки показаний на месте, свидетель М.И. указал на территорию около 2 и 3 подъездами дома 

<

...>, где был задержан подсудимый и изъят сверток выброшенный последним (т.1 л.д.133-135);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.08.2020 года, в 15.35 часов, оперативный сотрудник полиции М.И. с участием понятых произвел осмотр местности напротив 2 и 3 подъездов дома 

<

...>, где обнаружил и изъял бумажный сверток с веществом, упаковал его, опечатал и сделал пояснительную надпись (т. 1 л.д.6-9);

-заключением эксперта, 

<

данные изъяты> изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681 (т. 1 л.д. 23-25);

-показаниями свидетеля М.И., понятого, пояснившего, что находился в компании знакомых, стояли у подъезда, у дома напротив наблюдали потасовку, затем к нему подошел сотрудник наркоконтроля, попросил поучаствовать в качестве понятого, до этого подходил ко многим. Он согласился, прошел, где происходила потасовка, затем второй понятой подошел, который мимо проезжал. Сотрудник разъяснил им права, затем с земли поднял сверток из белой бумаги, концы его были закручены, а внутри было вещество. Сотрудник наркоконтроля убрал обнаруженный сверток в конверт, по его просьбе показал содержимое, раскрывая пинцетом, внутри был порошок, похожий на кристаллы, после чего сотрудник упаковал конверт, поставил печать, он и другой понятой расписались. После чего расписались в протоколе, который он прочел лично и прочитал вслух сотрудник, пригласивший его и составивший протокол. Задержанный мужчина находился в рядом стоящей автомашине.

Из заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, следует, что он хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется сочетанная зависимость от алкоголя и синтетических психостимуляторов. Указанные изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти. В период инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде только при обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л.д. 119-120).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он приобретенный наркотик у ФИО3 выбросил до его задержания, и, что обнаруженный сотрудниками полиции сверток с наркотиком ему не принадлежит, и что упаковка, в которой находился наркотик, была иной, суд расценивает, как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью избежать ответственности за содеянное, и полностью опровергаются доказательствами, представленными суду.

Так, доводы ФИО1, о том, что он выбросил наркотик до его задержания, как лица потребляющего наркотики, и обратившегося к М.И. с просьбой передать ему наркотик, являются неубедительными. Более того, они опровергаются показаниями свидетеля М.И., пояснившего, что за подсудимым велось постоянное визуальное наблюдение, фактов, что он что-то выбрасывал до его задержания, зафиксировано не было. Последующее изъятие свертка с наркотиком было надлежащим образом зафиксировано надлежащим должностным лицом (оперативным сотрудником М.И.) в рамках представленных ему полномочий в присутствии понятых, указанные действия он отразил в протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2020 года, в ходе которых замечаний от участников данного процессуального действия не поступило, что подтвердил и свидетель М.И., принимавший участие в указанном процессуальном действий в качестве понятого.

Доводы ФИО1 о том, что упаковка, в которой находился наркотик, переданный ему М.И., не соответствует той, в которой он был обнаружен сотрудниками полиции, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Во - первых сам не может точно и подробно описать упаковку, указывая, что не разглядывал ее, при этом трогал сверток, нащупал 

<

данные изъяты>. На фото, сделанном в ходе осмотра места происшествия, и фото, представленном экспертом, свидетели М.И., М.И., М.И. и М.И. узнали сверток, который был обнаружен при задержании подсудимого, при этом указали признаки, по которым они его узнают, следовательно, суд делает вывод, что обнаруженный наркотик находился именно в той упаковке, в которой М.И. передала его подсудимому. Главное судом установлено, что изначально наркотик был помещен М.И. в белую бумагу, в которой и был обнаружен, а впоследствии представлен на экспертизу. Структура наркотика, описанная подсудимым, как 

<

данные изъяты>, также соответствует показаниям свидетеля М.И., непосредственно видевшего наркотик в свертке, и описанию эксперта, проводившего экспертизу (т. 1 л.д.23-25).

Доводы подсудимого о возможной фальсификации доказательств оперативным сотрудником М.И. являются голословными и ничем не подтверждены, при этом сам пояснил, что это лишь его предположение.

Каких – либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что свидетель М.И. при проведении с ним проверки показаний на месте (т.1 л.д.133-135) указал, что видел момент как ФИО1 выбросил сверток с наркотиком, а в суде пояснил, что не видел этого момента, являются несостоятельными, поскольку при проведении проверки показаний на месте, свидетель М.И. пояснил, что «во время задержания ФИО1 выкинул бумажный сверток с веществом, предположительно наркотическим», не поясняя, видел он этот момент или не видел, пояснил лишь о самом факте. Кроме того, в соответствии со ст. 194 УПК РФ целью проведения проверки показаний на месте является указание места, где проверяются показания лица, с которым проводится указанное следственное действие, а не дача им подробных показаний. Свидетель М.И. уточнил и дополнил свои показания в суде, что свидетельствует о их правдивости. 

Никаких оснований, по которым допрошенные в суде свидетели, в том числе М.И., могли оговорить подсудимого, судом не установлено, не привел таких оснований и сам подсудимый.

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Вопреки суждению защитника, суд не находит оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

ФИО1 с целью собственного потребления, незаконно приобрел у другого лица наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, и незаконно хранил его при себе, не имея при этом цели сбыта, пока не был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года преступление ФИО1 совершено в значительном размере, поскольку масса наркотического средства - 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетней дочери и наличие у него хронических заболеваний.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным без замечаний, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, и считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, что впервые привлекается к уголовной ответственности, его семейное положение, но оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не усматривает в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и его личности, в последнее время ничем полезным не занят, потребляет наркотики и употребляет алкоголь, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ нет, кроме того, суд полагает, что перечисленные выше цели наказания и исправление подсудимого, не могут быть достигнуты без реального уголовного наказания. 

Нет оснований для применения к подсудимому и положений ст. 82.1 УК РФ, так как сведений о том, что прошел диагностику по поводу лечения от наркомании, установленную постановлением мирового судьи от 23.08.2020 года, суду не представлено. Кроме того, в период рассмотрения дела проходил лечение в психиатрической больнице по поводу потребления наркотиков, следовательно, у суда нет оснований считать, что он добровольно пройдет курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию и социальную реабилитацию.

Наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания, так как оснований для освобождения его от уплаты данных издержек суд не установил, является трудоспособным, от уплаты не отказывался.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления ФИО1 на свободе, учитывая его постпреступное поведение, привлечение к административной ответственности после совершения преступления, до вступления приговора в законную силу в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение следует изменить на заключение под стражу, направив его в колонию-поселение под конвоем.

Необходимо разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда направить под конвоем, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с 29.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 704 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – бумажный конверт с наркотическим веществом – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.А. Морозова

Копия верна, судья В.А.Морозова